Ухвала суду № 51489939, 09.04.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1412/342/12 09.04.2014

Справа 22ц-784/306/13 ітегорія 27

Головуючий по І інстанції: Кузьменко В.В. Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

\

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2014 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської власті в складі:

відповідача - ОСОБА_2 відкритому судовому засіданні

головуючої - Буренкової К. О., суддів - Мурлигіної О.О., Крамаренко Т.В., із секретарем судового засідання - Бакутою Т.В., за участю: представника позивача - ОСОБА_3, feoro представника - ОСОБА_4, розглянувши у клопотання представника відповідача - ОСОБА_4 про призначення почеркознавчої експертизи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ІнУкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про (стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором,

встановила:

17 січня 2012 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5 I М.І., ОСОБА_5 J1.P. про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним [ договором.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2012 року позов ПАТ «Укрсиббанк» задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_2 JI.P. на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором та застави транспортного засобу № 11263921000 від 5 грудня 2007 року у розмірі 333 813 грн. 90 коп., а також по 1 411 грн. 50 коп. судового збору з кожного.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, просив його скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк» відмовити.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача заявив клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що ОСОБА_2 кредитний договір, договір банківського рахунку, а також заявку про видачу готівки не підписував та грошових коштів від Банку не отримував.

Представник позивача не заперечувала проти призначення судової почеркознавчої експертизи.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 ІДПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

З матеріалів справи вбачається, що у справі ухвалено заочне рішення, а тому відповідач був позбавлений можливості заявляти клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

м. Миколаїв

Беручи до уваги обставини даної справи, колегія суддів приходить до висновку, що для ідентифікації виконавця підпису на договорі про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу №11263921000, укладеного між АКІБ «Укрссиббанк» та

ОСОБА_6 5 грудня 2007 року, договорі банківського рахунку, укладеного між АКІБ «Укрссиббанк» та ОСОБА_2 5 грудня 2007 року, та на заявці на видачу готівки 43 від 5 грудня 2007 року необхідно провести почеркознавчу експертизу.

В засіданні апеляційного суду встановлено, що оригінали вказаних договорів та заявки знаходяться в матеріалах кредитної справи №11263921000, заведеної Відділенням №22 Миколаївського ТУ АКІБ «Укрссиббанк» стосовно позичальника ОСОБА_2, яка надана представником Банку - ОСОБА_3

Для проведення експертизи апеляційним судом залучені оригінали документів з вільними зразками підпису ОСОБА_2 (а.с. 129-134, 278-284), а також експериментальні зразки підпису відповідача, виконанні останнім за завданням суду (а.с. 285-304).

Керуючись ст.ст.143, 144, 304 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання представника відповідача - ОСОБА_4 - задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Чи виконано підпис на оригіналі договору споживчого кредиту та застави транспортного засобу № 11263921000, укладеного між АКІБ «Укрссиббанк» та ОСОБА_2 5 грудня 2007 року, особисто ОСОБА_2 чи іншою особою?

Чи виконано підпис на оригіналі договору банківського рахунку, укладеного між АКІБ «Укрссиббанк» та ОСОБА_2 5 грудня 2007 року, особисто ОСОБА_2 чи іншою особою?

Чи виконано підпис на оригіналі заявки на видачу готівки 43 від 5 грудня 2007 року, особисто ОСОБА_2 чи іншою особою?

У розпорядження експерта направити цивільну справу №22ц/784/306/14 на 307 аркушах справи, а також оригінал кредитної справи №11263921000, заведеної Відділенням №22 Миколаївського ТУ АКІБ «Укрссиббанк» стосовно позичальника ОСОБА_2

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:

Судді: