Ухвала суду № 51488031, 29.09.2015, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

29.09.15

Справа № 2-р/489/8/2015

№ 2/489/1773/2015

УХВАЛА

29.09.2015 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про розяснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про повернення банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2015 р. ПАТ Банк Фінанси та Кредит звернулось до суду з заявою про розяснення рішення. Вказували на те, що Ленінським районним судом м. Миколаєва 09.06.2015 р. було постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк Фінанси та Кредит про повернення банківського вкладу, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено частково. Проте, як зазначає представник Банку, зі змісту Рішення залишаються незрозумілими деякі питання.

Посилаючись на вищевикладене ПАТ Банк Фінанси та Кредит просить суд розяснити: яка сукупна сума коштів, що підлягає стягненню з АТ БАНК Фінанси та Кредит; у який саме спосіб має бути виконане Рішення Ленінського районного суду у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

09.06.2015 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено Рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про повернення банківського вкладу, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено частково. А саме стягнуто з ПАТ Банк Фінанси та Кредит на користь позивача заборгованість за Договором-заявою № 4225/370-13 про банківський строковий вклад в розмірі 3 942,20 дол. США, відсотків 301,85 дол. США, що разом складає 4 244,05 доларів США, а також судовий збір.

Згідно з ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту Рішення суду вбачається, що в ньому чітко та однозначно вказано суму, яка підлягає стягненню з відповідача. Щодо вимог про розяснення порядку виконання судового Рішення, вони не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки виконання судових рішень здійснює Державна виконавча служба в порядку, передбаченому ЗУ Про виконавче провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги ПАТ Банк Фінанси та Кредит безпідставні та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 221 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про розяснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про повернення банківського вкладу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення або отримання копії ухвали.

Суддя: