Ухвала суду № 51486591, 07.05.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №6-384/14

№760/7421/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Шевчук Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 11 листопада 2010 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на заставне майно та зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», ОСОБА_2, приватного нотаріуса КМНО Авдієнко Валерія Вікторовича, про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 17 березня 2011 року рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11.10.2010 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на заставне майно та ухвалено нове рішення про задоволення цих вимог.

13 липня 2011 року Апеляційним судом м. Києва ухвалено додаткове рішення та звернуто стягнення заборгованості по кредитному договору № 014-71/734 від 02 лютого 2007 року, укладеному між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерний банк «Престиж», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» та ОСОБА_2 в сумі 6683132,24 грн., що еквівалентно 843 893,76 доларів США на предмети іпотеки: земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_2, площею 0,0457 гектарів, що розташована по АДРЕСА_1 та житловий будинок із спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 341,60 кв.м., житловою площею - 226,70 кв.м, які належать на праві власності ОСОБА_1.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 15 квітня 2011 року порушено провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та зупинено виконання рішення Апеляційного суду м. Києва до закінчення касаційного провадження.

08.09.2011 року Вищим спеціалізованим судом м. Києва завершено розгляд справи та постановлено відповідну ухвалу.

Представником Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» подано заяву, щодо заміни сторони виконавчого провадження за вказаним рішенням суду, у зв'язку із заміною кредитора у зобов'язанні щодо якого виник спір.

Представник заявника в судове засідання не з'явився про розгляд заяви повідомлявся у встановленому законом порядку .

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, представників не направили, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, проте відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що на виконання рішення Солом'янського районного суду від 11 листопада 2011 року по справі №2-1879-1/10 про звернення стягнення заборгованості по Кредитному договору №014-71/734 від 22 лютого 2007 року, укладеному між ВАТ «АКБ «Престиж», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ЕРСТЕ Банк» та ОСОБА_2 на предмет іпотеки: земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_2, площею 0,0457 гектарів, що розташована по АДРЕСА_1 та житловий будинок із спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 341,60 кв.м., житловою площею - 226,7 кв. м., які належать на праві власності ОСОБА_1 ВПВР управління державної виконавчої служби ГУЮ у м. Київ здійснюється примусове стягнення на користь ПУАТ «Фідокомбанк», що підтверджується постановою про відкриття виконавчо провадження.

30 жовтня 2013 року на підставі рішення Загальних зборів Акціонерів ПУАТ «ФІДОБАНК» (Протокол №68) був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого ПУАТ «ФІДОБАНК» було передано усе майно, права та обов'язки ПУБЛІЧНОГО акціонерного ТОВАРИСТВА «ФІДОКОМБАНК» (ідентифікаційний код 34001693), зареєстрованого Національним банком України 25 січня 2006 року (реєстраційний №303). ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВА «ФІДОКОМБАНК» був правонаступником прав і зобов'язань Акціонерного комерційного банку «ПРЕСТИЖ», створеного у формі відкритого акціонерного товариства, Відкритого акціонерного товариства «Ерсте банк», а також Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк». Внаслідок цього, ПУАТ «ФІДОБАНК» є також правонаступником всіх прав та обов'язків Акціонерного комерційного банку «ПРЕСТИЖ», створеного у формі відкритого акціонерного товариства, Відкритого акціонерного товариства «Ерсте банк», а також Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» та ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ФІДОКОМБАНК».

Вищезазначене підтверджується положеннями ст. 1.1. Розділу 1 нової редакції Статуту Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», зареєстрованої 30 грудня 2013 року державним реєстратором Кучерявим Романом Тарасовичем реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Київ ПУАТ «ФІДОБАНК» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «ФІДОКОМБАНК».

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи, на будь-якій стадії цивільного процесу.

Із змісту статті 378 ЦПК України випливає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частини 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Частиною 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ст.368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Враховуючи викладене вважаю що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, відкритого відповідно до виконавчого листа №2-1879-1/10 виданого 08.04.2011 Солом'янським районним судом м. Києва про звернення стягнення заборгованості по Кредитному договору №014-71/734 від 22 лютого 2007 року, укладеному між ВАТ «АКБ «Престиж», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ЕРСТЕ Банк» та ОСОБА_2 на предмет іпотеки: земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_2, площею 0,0457 гектарів, що розташована по АДРЕСА_1 та житловий будинок із спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 341,60 кв.м., житловою площею - 226,7 кв. м., які належать на праві власності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», а саме змінити Стягувача на користь якого видано виконавчий документ з Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» (код ЄДРПОУ 34001693) на Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» (код ЄДРПОУ 14351016);

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя: С.В. Зінченко