Вирок № 5148570, 17.03.2008, Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 1-13

2008р.

ВИРОК

іменем України

17 березня 2008 року Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Руденко З.Б.,

секретаря Лущан О.В.,

з участю прокурора Козлова Ю.С. ,

захисників ОСОБА_111., ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині Житомирської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1,

українця, громадянина України, освіта неповна середня,

допризивника, непрацюючого,

раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта неповна середня, допризивника, учня 9 класу Білилівської ЗОНІ, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили за попередньою змовою групою осіб таємне викрадення (крадіжку) чужого майна, поєднану, з проникненням у житло, та напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров"я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб та поєднаний із проникненням у житло.

Вказані злочини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили за наступних обставин. 23 вересня 2007 року близько 12 години в АДРЕСА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, попередньо домовившись про вчинення крадіжки чужого майна, з цією метою прийшли до житлового АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_5, і ОСОБА_3 через незачинене вікно, а ОСОБА_4 - через вхідні двері, які йому відкрив зсередини ОСОБА_3, таємно проникли

всередину будинку, звідки викрали майно, яке належить ОСОБА_6: музичний інструмент - флейту "Gebruder moning", вартістю 7575 грн., мобільний телефон "Motorola" із зарядним пристроєм, вартістю 200 грн., стартовий пакет до мобільного телефону, вартістю 15 грн., всього на суму 7790 грн. та продукти харчування, які для потерпілого матеріальної цінності не представляють.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в цей же день близько 13 години за попередньою домовленістю між собою з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, проникли через незачинені двері в житловий АДРЕСА_3. У веранді вказаного будинку ОСОБА_3 почав вимагати у господарки будинку ОСОБА_7 гроші, погрожуючи при цьому застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров"я. Коли потерпіла відмовилась виконати вказану вимогу, то ОСОБА_3, взявши молоток, який був у веранді, силою заштовхнув ОСОБА_7 до однієї із житлових кімнат та почав наносити їй вказаним молотком удари по голові, продовжуючи вимагати гроші, а ОСОБА_4 в цей час почав шукати гроші та цінності в інших кімнатах будинку. Не знайшовши нічого цінного, ОСОБА_4 повернувся у кімнату, де знаходилась потерпіла та ОСОБА_3, і почав також погрожувати потерпілій застосуванням фізичного насильства, небезпечного для її життя та здоров"я. Оскільки потерпіла продовжувала відмовлятись дати нападникам гроші, ОСОБА_4, взявши у веранді ножа, почав погрожувати ним ОСОБА_8, вимагаючи при цьому гроші. Потім, злякавшись наслідків скоєного, ОСОБА_4, а за ним і ОСОБА_3 втекли з будинку.

Свою вину у вчиненні злочинів підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4. визнали повністю та пояснили, що 23 вересня 2007 року перед обідом вони перебували в.кафе "Папуга" в АДРЕСА_1, вживали там алкогольні напої, і там домовились вчинити крадіжку чужого майна. З цією метою вони пішли на вулицю Прибережну, де багато пустуючих житлових будинків, та де , в основному, проживають престарілі люди. На цій вулиці вони підійшли до будинку ОСОБА_5 і через незачинене вікно до вказаного будинку проник спочатку 'ОСОБА_9, а потім він відчинив зсередини двері і в будинок проник ОСОБА_4 В будинку вони знайшли та викрали флейту, мобільний телефон із зарядним пристроєм, та продукти харчування.

Після цього, маючи на меті здійснити ще одну крадіжку чужого майна, вони прийшли до житлового будинку ОСОБА_7, який знаходиться по тій же вулиці. Однак господарка виявилась дома - у веранді готувала їжу. Тоді вони через незачинені двері зайшли до будинку, і ОСОБА_3 почав вимагати у ОСОБА_10 гроші. Коли та відмовилась, то він її штовхнув у хату, взяв у веранді невеликого молотка та почав ним наносити удари їй по голові, погрожуючи вбивством, якщо вона не дасть гроші. Мети вбивати її він не мав, і тому бив молотком по голові не дуже сильно і крім того-на голові ОСОБА_10 було декілька хусток, що значно зменшувало силу удару. А ОСОБА_4 в цей час пішов шукати гроші в інших кімнатах будинку. Нічого не знайшовши, ОСОБА_4 повернувся, взяв у веранді ножа і приєднався до ОСОБА_3, - обоє погрожували ОСОБА_7 вбивством, якщо вона не дасть їм гроші, при цьому ОСОБА_4 погрожував ОСОБА_7 ножем. . Вона відмовлялась давати гроші і голосно кричала, і в цей час вони почули гавкіт собаки надворі, ОСОБА_4 злякався і, нічого не взявши, втік із будинку, а за ним втік і ОСОБА_3

Крім вищевказаних показів підсудних, їх вина у вчиненні крадіжки чужого майна, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, та поєднаної з проникненням у житло, доводиться зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

З пояснень потерпілого ОСОБА_6 вбачається, що 23.09.07р. після обіду ним в будинку його матері в АДРЕСА_1 було виявлено крадіжку особистих речей: флейти "Gebruder moning", мобільного телефона "Motorola" із зарядним пристроєм та стартовим пакетом та продуктів харчування. Він звернувся в правоохоронні органи з відповідною заявою і невдовзі вищевказані речі, крім продуктів харчування, які для нього цінності не представляють, йому повернули.

Вказане підтверджується і письмовою заявою потерпілого, з якою він звернувся до правоохоронних органів 23.09.07р. (а.с. 33) та письмовими показами його матері ОСОБА_5, даними нею на досудовому слідстві (а.с. 54).

Вартість викраденого майна підтверджується висновком експерта №44 від 19.11.07р. і складає, відповідно, флейти "Gebruder moning"- 7575 грн., мобільного телефона "Motorola" із зарядним пристроєм - 200 грн., стартового пакета - 15 грн., тобто всього - 7790 грн. (а.с. 199).

З протоколів відтворення обстановки та обставин події від 25.09.07р. вбачається, що підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_11 в присутності понятих та захисників показали та розказали, як вчиняли крадіжку із житлового будинку ОСОБА_5 (а.с. 94-101, а.с. 102-110).

А викрадений мобільний телефон "Motorola" із зарядним пристроєм, як вбачається з протоколу огляду від 23.09.07р., було виявлено та вилучено у ОСОБА_4, який зберігав його при собі в кишені штанів. Викрадена підсудними флейта та залишки продуктів харчування, як вбачається з протоколу огляду від 23.09.07р., були виявлені та вилучені з житлового будинку гр. ОСОБА_12 в АДРЕСА_1, куди їх приніс ОСОБА_3

Крім вищевказаних показів підсудних, їх вина у вчиненні розбою : нападу з метою заволодінням чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров"я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства, вчиненим за попередньою змовою групою осіб та поєднаним із проникненням у житло, доводиться зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

З усної заяви про злочин (а.с. 9) вбачається, що 23.09.07р. ОСОБА_7, жителька с.Білилівка Ружинського району Житомирської області, повідомила правоохоронні органи про те, що 23.09.07р. близько 13 год.ОСОБА_9 та ОСОБА_4 зайшли до неї в житловий будинок та, погрожуючи вбивством, вимагали грошей.

В судовому засіданні потерпіла вказане підтвердила, зазначивши також, що при

цьому ОСОБА_9 наносив їй удари молотком по голові, обоє підсудних погрожували

їй вбивством.

Та обставини, що допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 не може в деталях розказати, як розвивались події під час вчинення на нею підсудними нападу, є закономірною, враховуючи вік потерпілої, яка на час розгляду справи в суді майже досягла 80-річного віку, перебування її під час вчинення злочину в стані сильного нервового стресу, " та тривалий період часу, який пройшов з дня вчинення злочину і до часі розгляду справи в суді(майже півроку), і не впливає на вирішення питання щодо винності підсудних у скоєному.

Свідок ОСОБА_13 суду підтвердила, що 23.09.07р. вдень до неї прибігла сусідка ОСОБА_7, в якої була закривавлена голова і яка пояснила, що перед цим до неї в житловий будинок прийшли ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і вимагали дати гроші, при цьому ОСОБА_3 бив її по голові молотком.

З протоколів огляду місця події від 23.09.07р. та від 24.09.07р. вбачається, що в житловому будинку потерпілої ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 в АДРЕСА_1, було виявлено на дверях, дверній коробці та на підлозі, плями бурого кольору, схожі на кров.

У вказаному житловому будинку та поблизу нього було також виявлено та вилучено молоток та ніж, які були визнані речовими доказами, і при огляді яких в судовому засіданні потерпіла підтвердила, що саме вказаним молотком їй було нанесено удари по голові, а ножем - підсудні погрожували їй вбивством, вимагаючи грошей (а.с. 117, а.с. 18, а.с. 19-24).

На вищевказаному молотку, як видно з висновку експерта №237 від 14.11.07р., виявлено кров особи жіночої статі і ця кров могла походити від потерпілої ОСОБА_7, а на руків"ї вищевказаного ножа, як вбачається з висновку експерта №36 від 21.11.07р., - слід пальця руки, який залишений середнім пальцем правої руки підсудного ОСОБА_4 (а.с. 156-159, а.с. 180-190).

З висновку експерта №187 від 24.10.2007р.вбачається, що у потерпілої ОСОБА_7 виявлено ушкодження у вигляді множинних забитих ран голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров"я. Вказані ушкодження могли виникнути від тупого твердого предмету, що має грані (молотка). Експертом виявлено як мінімум 8 місць прикладення сили(а.с. 150).

З протоколів відтворення обстановки та обставин події від 25.09.07р. вбачається, що підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в присутності понятих та захисників показали та розказали як вчиняли розбійний напад на ОСОБА_7 (а.с. 94-101, а.с. 102-110).

На підставі вищевикладених доказів суд приходить до впевненості, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили розбій, тобто напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров"я, та з погрозою застосування такого насильства..

Вказаний напад підсудні вчинили з проникненням у житло оскільки, хоча перед тим і мали намір вчинити таємне викрадення майна з житлового будинку ОСОБА_7, ; однак, коли виявили, що це їм не вдасться, оскільки потерпіла була в цей час дома, то проникли в житловий будинок через незамкнені вхідні двері і, продовжуючи свої злочині дії, напали на неї з метою заволодіння чужим майном, застосовуючи при цьому насильство, небезпечне для життя та здоров"я, та погрожуючи застосувати таке насильство.

Суд приходить до впевненості, що цей напад вчинено підсудними також за попередньою змовою групою осіб. Хоча до проникнення в житловий будинок підсудні і не домовлялись про вчинення розбою, а мали на меті вчинення крадіжки чужого майна, однак, коли ОСОБА_3 напав на потерпілу ОСОБА_7, силою заштовхнув її всередину житлового будинку та почав наносити удари молотком по голові, продовжуючи вимагати передачі йому грошей, ОСОБА_4С, як вбачається з його наступної поведінки, погодився з його діями і спочатку, скориставшись тим, що ОСОБА_3 утримував потерпілу в одній із житлових кімнат, наносячи їй удари молотком по голові, обшукав житловий будинок з метою знаходження грошей чи інших цінностей, якими можна було б заволодіти, а потім приєднався до ОСОБА_3 і також, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя, почав вимагати у потерпілої гроші. Це свідчить про те, що ОСОБА_4 діяв заодно з ОСОБА_3 При цьому він бачив, як останній наносить потерпілій удари молотком по голові, чув через незакриті двері до кімнат її крики на допомогу, бачив закривавлену голову, і, відповідно, він розумів, що приймає участь в нападі, поєднаному з насильством, небезпечним для життя та здоров"я потерпілої, а в послідуючому і сам почав погрожувати потерпілій застосуванням такого насильства з метою заволодіння її коштами.

Враховуючи викладене, ці дії підсудних ОСОБА_9 та ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч.3 ст. 187 КК України, оскільки нами вчинено напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров"я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб та поєднаний із проникненням у житло.

Також дії підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають кваліфікації по ч.3 ст. 185 КК України, оскільки ними вчинено крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у жиле приміщення та скоєне за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до висновків амбулаторних психолого-психіатричних експертиз №712-2007 від 23.10.07р. (а.с. 136-137), №713-2007 від 23.10.07р. (а.с. 143-144) ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є особами осудними, їх розумовий розвиток відповідає їхньому віку.

Визначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених підсудними злочинів, особи винних, обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

Підсудними вчинено два злочини: тяжкий та особливо тяжкий, за які передбачено покарання лише у вигляді волі.

Обставинами, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3, є те, що злочини він вчинив, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, а злочин, передбачений ч.3 ст. 187 КК України, ним було вчинено відносно особи похилого віку та з особливою жорстокістю, так як наносячи неодноразові удари молотком по голові, він заподіював потерпілій особливих страждань.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_3 є те, що злочини він

вчинив, будучи неповнолітнім, щиро розкаявся у їх вчиненні, активно сприяв їх розкриттю

як під час досудового так і під час судового слідства, його законні представники

відшкодували потерпілим заподіяні збитки.

Суд вважає також обставиною, яка пом"якшує покарання підсудного ОСОБА_3 і характеризує знижений ступінь небезпеки його особи, те, що він вчинив злочини вперше і позитивно характеризується по місцю проживання.

Враховуючи вказані обставини, суд призначає ОСОБА_3 покарання за вчинення крадіжки чужого майна в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст. 185 КК України, а за вчинення розбою - нижче нижчої межі, передбаченої санкцією ч.3 ст. 187 КК України, застосувавши при цьому ч. 1 ст. 69 КК України.

Остаточне покарання підсудному суд призначає на підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

На підставі ч.2 ст. 98 КК України суд не застосовує при призначенні покарання ОСОБА_3 додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, оскільки він є неповнолітнім.

Обставинами, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_4С, є те, що злочини він вчинив, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, а злочин, передбачений ч.3 ст. 187 КК України, ним було вчинено відносно особи похилого віку.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_4 є те, що злочини він

вчинив, будучи неповнолітнім, щиро розкаявся у їх вчиненні, його законні представники

відшкодували потерпілим заподіяні збитки.

Суд вважає також обставиною, яка пом"якшує покарання підсудного ОСОБА_4 і характеризує знижений ступінь небезпеки його особи, те, що він вчинив злочини вперше і позитивно характеризується по місцю проживання та навчання.

Враховуючи вказані обставини, суд призначає ОСОБА_4 покарання за вчинення крадіжки чужого майна в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст. 185 КК України, а за вчинення розбою - нижче нижчої межі, передбаченої санкцією ч.3 ст. 187 КК України, застосувавши при цьому ч.1 ст. 69 КК України.

Остаточне покарання підсудному суд призначає на підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

На підставі ч.2 ст. 98 КК України суд не застосовує при призначенні покарання ОСОБА_4 додаткове покарання, у вигляді конфіскації майна, оскільки він є неповнолітнім.

При вирішенні питання щодо призначення покарання підсудним, суд враховує те, що відповідно до ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, і тому особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Виходячи з викладеного, а також, враховуючи те, що потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пробачили підсудним вчинені ними злочини та просять суд не позбавляти волі підсудних, а надати можливість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виправитись в умовах суспільства, враховуючи особу підсудних, які на час винесення вироку є неповнолітніми, вчинили злочини вперше, досягши при цьому лише 14-15 річного віку, позитивно характеризуються по місцю проживання, відшкодували потерпілим заподіяні збитки, суд прийшов до переконання, »що виправлення підсудних можливе без відбування покарання і тому на підставі ст. 75, ст. 104 КК України звільняє їх від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ст. 76 КК України суд покладає на підсудних обов"язок публічно попросити пробачення у потерпілих, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Судові витрати по справі в сумі 235.39 грн. (а.с. 173, а.с. 191) суд покладає на законних представників неповнолітніх підсудних.

Речові докази по справі на прохання потерпілих повертаються їм.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених:

- ч.3 ст. 185 КК України, і призначити покарання - 3 (три) роки позбавлення волі;

- ч.3 ст. 187 КК України, і призначити покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК

України - 5 (П"ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Остаточну міру покарання ОСОБА_3 за сукупністю злочинів визначити на підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 5 (П"ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75, ст. 104 КК України ОСОБА_3 увільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк - 2 (Два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов"язки.

На підставі ст. 76, ст. 104 КК України покласти на ОСОБА_3 обов"язок протягом іспитового строку:

- публічно попросити пробачення у потерпілих;

· не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

· повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання, роботи або навчання:

- періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з під варти у залі суду.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_3 перебування його під вартою по вказаній справі : з 24 вересня 2007 року по 17 березня 2008 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених:

- ч.3 ст. 185 КК України, і призначити покарання - 3 (три) роки позбавлення валі;

- ч.3 ст. 187 КК України, і призначити покарання із застосуванням ч.1 ст. 69. КК

України - 5 (П"ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Остаточну міру покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів визначити на підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 5 (П"ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75, ст. 104 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк - 2(Два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов"язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язок протягом іспитового строку:

- публічно попросити пробачення у потерпілих;

· не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

· повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання, роботи або навчання:

- періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 залишити попередньою - особисту поруку ОСОБА_14 та ОСОБА_15.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 перебування його під вартою по вказаній справі : з 24 вересня 2007 року по 13 листопада" 2008 року.

Речові докази по справі:

· особисті речі потерпілої ОСОБА_7 - молоток, ніж, рейтузи, кофту, хустку, спідню жіночу сорочку, які знаходяться на зберіганні в Ружинському РВ УМВС України в Житомирській області, повернути потерпілій ОСОБА_7;

· особисті речі потерпілого ОСОБА_6: мобільний телефон "Motorola" із зарядним пристроєм до нього та стартовим пакетом, флейту "Gebruder moning", які знаходяться у нього на зберіганні, - повернути йому;

коробку з під соку "Садочок ємкістю 2 л та упаковку поліетиленову з надписом "Скумбрія атлантична", які знаходяться на зберіганні в Ружинському РВ УМВС України в Житомирській області, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_16 та ОСОБА_14 солідарно на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області (код 25574601, рахунок 35229005000096, банк одержувача: УДК в Житомирській області, МФО 811039, призначення платежу - за експертні роботи, в т.ч. ПДВ) судові витрати по справі в сумі 235 грн. 39 коп. (Двісті тридцять п"ять гривень 39 копійок).

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.