Ухвала суду № 51484774, 14.09.2015, Березанський районний суд Миколаївської області

14.09.2015 спарва № 469/993/15-ц

2/469/425/15

У Х В АЛ А

14 вересня 2015 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Коблівська сільська рада Березанського району Миколаївської області про визнання заповіту нікчемним,-

в с т а н о в и л а :

20 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Березанського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним, у якій просила визнати нікчемним заповіт ОСОБА_3 від 27 жовтня 2011 року, засвідчений Коблівською сільською радою Березанського району Миколаївської області за номером 151, за яким ОСОБА_3 заповідала належне їй майно ОСОБА_2, посилаючись на те, що вказаний заповіт складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, у зв'язку з чим він повинен бути визнаний нікчемним.

До початку розгляду справи по суті позивачем подано заяву про забезпечення позову у справі, а саме заборони відчуження домоволодіння №42 по вул. Баблідзе в с.Коблеве Березанського району Миколаївської області, а також заборони вчиняти нотаріальні дії щодо видачі свідоцтва про спадщину на вищевказане домоволодіння.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.п.1,2 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до вимог п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 02 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Виходячи з матеріалів справи, та враховуючи зазначені обставини, суд зважає на те, що між сторонами дійсно виник спір, у разі видачі свідоцтва про право на спадщину на вказаний будинок існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду за умови задоволення позову, та що вид забезпечення позову - заборона вчинення нотаріальних дій - відповідає позовним вимогам і є достатнім для забезпечення позовних вимог.

Разом з тим, відповідно до витягу з Реєстру про державну реєстрацію прав № 33042117 від 01.02.2012 року, наданого Березанською філією Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації, будинок № 42 по вул.Баблідзе в с.Коблеве Березанського району Миколаївської області зареєстровано за ОСОБА_3, яка не є відповідачем у даній справі, а тому застосування заходу забезпечення позову, передбаченого п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, у виді накладення арешту на майно, суперечить вимогам ст.152 ЦПК України.

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 03.02.2015р. вже було заборонено нотаріальні дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3, яка померла 28.11.2011 року, на домоволодіння по вул. Баблідзе, 42 в с. Коблеве Березанського району Миколаївської області

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

ухвалила :

У задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя