Ухвала суду № 51484567, 27.05.2015, Березанський районний суд Миколаївської області

27.05.2015 Справа№ 469/314/15-ц

2/469/194/15

У х в а л а

27 травня 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - Старчеус О.П.

при секретарі - Горбенко Н.С.

за участю

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину,-

в с т а н о в и в :

27 травня 2015 року в судовому засіданні від представника позивачки ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення наявності дефектів на конструктивних елементах житлового будинку №46 по вул. Слави в с.Комісарівка Березанського району Миколаївської області і наявності в ньому грибка.

Вислухавши думку представника ОСОБА_5 ОСОБА_1, який не заперечує проти проведення судової будівельно-технічної експертизи, думку відповідача та його представника, які заперечують проти проведення такої експертизи, посилаючись на те, що перше зазначене в клопотанні питання не відносяться до підстави позову, а друге питання не може бути поставлено перед експертом судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає, що в задоволенні клопотання про призначення експертизи необхідно відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з тексту позовної заяви підставою позову є наявність грибка на стінах будинку у зв'язку з чим стали хворіти члени сімї позивачки.

В клопотанні першим зазначено питання по наявності дефектів на конструктивних елементах житлового будинку.

Суд вважає, що це питання не стосується предмету доказування і тому нема потреби в проведенні експертизи стосовно цього питання.

Друге питання про наявність грибка в будинку має значення для встановлення спору, але воно може бути вирішено експертом не судової будівельно-технічної експертизи, а експертом судової мікологічної експертизи.

Оскільки перше питання, яке поставлено на вирішення експерта не стосується предмету доказування, а друге питання не може бути вирішено експертом судової будівельно-технічної експертизи, то суд вважає, що немає підстав для задоволення клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи представнику позивача ОСОБА_5 ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на це рішення.

Суддя