Вирок № 51484419, 03.04.2012, Березанський районний суд Миколаївської області

03.04.2012

Справа № 1-185\11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2012 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Гапоненко Н.О.,

при секретарі - Потриваєвій М.А.,

з участю прокурора - Лукянової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не військовозобов'язаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, утриманців не має, працездатного, не працює, раніше судимого 03.03.1997 року Березанським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.81, ч.ч.2,3 ст.140, ст.42 КК України (1960 року) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією 1\2 майна, звільненого з місць позбавлення волі (Ольшанської ВТК-53) 25.10.2001 року за відбуттям строку покарання, 17.05.2005 року Березанським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, звільненого умовно-достроково з місць позбавлення волі (Ольшанської ВК-53) 31.07.2007 року,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.263 КК України,-

в с т а н о в и в :

20 вересня 2011 року близько 20.00 год. ОСОБА_1 повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, шляхом пошкодження скоби навісного замка вхідних дверей проник до дачного будинку ОСОБА_2 по вул. Спортивній, 21 в с.Анатолівка Березанського району Миколаївської області, звідки викрав телевізор «JVC AV 2115 EE»вартістю 1200 грн.

З викраденим майном ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_2 матеріальні збитки на суму 1200 грн.

Крім того, ОСОБА_1 на початку вересня 2011 року, точного часу в судовому засіданні не встановлено, в лісопосадці на узбіччі польової дороги в напрямку с.Червона Українка знайшов однозарядний гладкоствольний дульнозарядний (шомпольний) пістолет калібру не більше 15 мм із гнотовим запаленням, виготовлений саморобним способом, придатний до здійснення пострілів, який є ручною середньоствольною вогнепальною зброєю, після чого умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, без передбаченого законом дозволу носив з собою. Зазначену зброю було вилучено в ході проведення огляду території домоволодіння ОСОБА_3 по вул.Будівельників, 4 в смт.Березанка Миколаївської області в приміщенні літньої кухні, де тимчасово проживав ОСОБА_1, який за домовленістю з господарем будинку виконував будівельні роботи на території зазначеного домоволодіння, 25 жовтня 2011 року о 13:50 год.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину визнав повністю. Суду пояснив, що проник до будинку потерпілого, звідки забрав телевізор, проте потім його викинув у стару цистерну, оскільки телевізор був зламаний. Зброю знайшов у лісопосадці, коли йшов до с.Ч.-Українка, та носив її з собою.

Крім визнання вини підсудним, його вина підтверджується дослідженими судом доказами по справі.

Протоколом огляду місця події та планом-схемою до нього від 05.10.2011 року (а.с.5-9) підтверджено місце вчинення злочину.

Вартість викраденого вбачається з довідки (а.с.20).

З висновку судово-балістичної експертизи (а.с.97-99) вбачається, що вилучений у ОСОБА_1 предмет є ручною середнєствольною вогнепальною зброєю однозарядним гладкоствольним дульним (шомпольним) пістолетом калібру не більше 15 мм із гнотовим запаленням, виготовленим саморобним способом, придатним до проведення пострілів.

Виходячи з досліджених доказів по справі, суд кваліфікує дії підсудного за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, оскільки перебіг строку погашення судимості ОСОБА_1 за вироками Березанського районного суду Миколаївської області від 03.03.1997 року та 17.05.2005 року обчислюється на підставі ч.5 ст.90 КК України з дня відбуття покарання у виді арешту, призначеного за вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 15 вересня 2009 року, тобто з 15 грудня 2009 року; за ч.1 ст.263 КК України як незаконне носіння, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Злочини вчинені з прямим умислом, а крадіжка з корисливим мотивом, і є закінченими.

Призначаючи підсудному покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів, суд враховує, що підсудним вчинено злочини середньої тяжкості та тяжкий, особу підсудного, його посередню характеристику, обставини, що помякшують покарання: з»явлення із зізнанням (по епізоду з крадіжкою) щире каяття підсудного, активне сприяння розкриттю злочину; обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Пояснення підсудного, у яких він наполягав на проникнення до будинку шляхом вільного доступу, без зриву замка, спростовуються його показаннями як в судовому засіданні про те, що двері були зачинені на замок, який відкрився одразу після того, як підсудний рвонув на себе двері, так і поясненнями підсудного, даними на досудовому слідстві при проведенні відтворення обстановки та обставин події (а.с.39-41), що підтверджені дослідженими в судовому засіданні протоколами допитів свідків ОСОБА_4 (а.с.212) та ОСОБА_5 (а.с.216), які брали участь у проведенні вказаної слідчої дії як поняті, щодо обставин її проведення.

Враховуючи ступінь тяжкості злочинів, особу підсудного, обставини справи, обставини, що помякшують покарання, думку прокурора про можливість виправлення підсудного без відбування покарання, суд вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити підсудного від відбування покарання з випробуванням.

На підставі ст.ст.28, 328 КПК України, ст.ст.1166 ЦК України цивільний позов про стягнення з підсудного матеріальних збитків, завданих злочином, підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі ст.ст.330, п.п.2,3 ч.1 ст.81 КПК України речові докази по справі підлягають знищенню.

На підставі ст.92 КПК України підлягають стягненню з засудженого судові витрати на проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.263 КК України, та призначити йому покарання: за ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на чотири роки, за ч.1 ст.263 КК України - у виді позбавлення волі строком на три роки.

Відповідно до ст.70 КК України призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначивши остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років шести місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладений на нього обовязок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

Строк відбування покарання засудженому обчислювати з дня проголошення вироку.

Арешт, накладений на майно засудженого, зняти.

Цивільний позов ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, завданих злочином, задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок завданої злочином шкоди 1200 (одна тисяча двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області, код ЗКПО 25574110, на р/р 31251272210005 в ГУДК в Миколаївській області, МФО 826013, судові витрати на проведення судової балістичної експертизи № 1707 від 07.11.2011 року, в сумі 420,24 грн.

Речові докази по справі: уламки телевізора «JVC AV 2115 EE»та ручну середньоствольну вогнепальну зброю, однозарядний гладкоствольний дульнозарядний (шомпольний) пістолет калібру не більше 15 мм із гнотовим запаленням, виготовлений саморобним способом, придатний до здійснення пострілів, передані на зберігання до кімнати речових доказів Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області, після вступу вироку в законну силу знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб з моменту його проголошення шляхом подання апеляції через місцевий суд.

Суддя: