Постанова № 51484261, 01.10.2013, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа №468/1949/13-п

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2013 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л.

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського управління спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі МГУМ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ПАТ Баштанський сирзавод, раніше до адміністративної відповідальності притягувалася постановою Баштанського районного суду Миколаївської області від 28.03.2013 року за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 90 гривень,

за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення при перевірці Публічного акціонерного товариства Баштанський сирзавод виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на прибуток на суму 252977 грн., податок на додану вартість на суму 45000 грн. за актом від 09.08.2013 року №130/15-1/00446500 про результати документальної позапланової перевірки Публічного акціонерного товариства Баштанський сирзавод з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ Бофор за період діяльності 01.08.2011 по 31.08.2011 року.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1, свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнала, зазначивши, що дійсно посадовими особами державної податкової інспекції було проведено позапланову виїзну перевірку порядку ведення податкового обліку, про що був складений відповідний акт. З висновками інспектора ДПІ не згодна, так як постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.09.2013 року було скасоване податкове повідомлення рішення від 23.08.2013 року за № НОМЕР_1. В минулому на підприємстві проводилась планова документальна перевірка за ці ж періоди. Висновки в вищевказаному акті є припущенням, так як господарські взаємовідносини в період діяльності з 01.08.2011 по 31.08.2011 року з ТОВ Бофор в дійсності мали місце. ПАТ Баштанський сирзавод зареєстровано як юридична особа та занесене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та є платником податку на додану вартість.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши наявні у справі письмові докази (повідомлення про запрошення для складання протоколу про адміністративне правопорушення; копія поштового повідомлення; копію акту відмови від підпису; акт перевірки від 09.08.2013 року за №130/15-1/00446500; копію податкового повідомлення рішення від 23.08.2013 року за № НОМЕР_1; копію постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.09.2013 року; копію зведених даних щодо задекларованих та встановлених у ході проведення перевірки сум податкових зобовязань, податку на додану вартість, податку на прибуток; копію договору поставки 040511 від 04.05.2011 року; копії податкових накладних, копії накладних), суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ст. 163-1 ч. 2 КУпАП виходячи з наступного.

Зі змісту акту від 09.08.2013 року №130/15-1/00446500 про результати документальної позапланової перевірки Публічного акціонерного товариства Баштанський сирзавод з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ Бофор за період діяльності 01.08.2011 по 31.08.2011 року слід, що по результатам перевірки було встановлено факти заниження податку на прибуток на суму 252977 грн. та податку на додану вартість на суму 45000 грн.

Із вказаного акту позапланової перевірки вбачається, що податковий орган, виходячи з власних переконань та припущень, прийшов до висновків, щодо відсутності фактичних господарських операцій між вказаними контрагентами, тобто відсутності реального товарного характеру господарських взаємовідносин між ними, з метою штучного формування валових витрат.

Натомість з пояснень ОСОБА_1 та письмових матеріалів вбачається, що на час поставки ПАТ Баштанський сирзавод контрагентом ТОВ Бофор, продукції, останні мали свідоцтво про державну реєстрацію юридичних осіб та були занесені до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та є платниками податку на додану вартість.

Крім того, згідно постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.09.2013 року було скасоване податкове повідомлення рішення від 23.08.2013 року за № НОМЕР_1.

При розгляді справи судом не встановлено обставин на підтвердження того, що вищезазначені господарські операції не мають реального товарного характеру між ПАТ Баштанський сирзавод та контрагентом. Наведене свідчить, що факт порушення порядку ведення податкового обліку ґрунтується лише на припущеннях посадової особи державної податкової інспекції та не підтверджено належними доказами.

В ході розгляду справи не знайшли свого спростування обставини наведенні ОСОБА_1

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю подій і складу в діях останньої вищезазначеного адміністративного правопорушення.

В силу ст. 247 п.1 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність подій і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя