Постанова № 51484258, 13.05.2013, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа №468/730/13-п

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2013 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л.

розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанської МДПІ Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ ВО Каскад, відомості про притягнення (не притягнення) раніше до адміністративної відповідальності відсутні,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, при перевірці ТОВ ВО Каскад позаплановою невиїзною перевіркою від 19 лютого 2013 року о 10.00 год. встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме заниження податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 12526 грн., в результаті чого перевіркою збільшено податок на додану вартість в сумі 12 526 грн., в тому числі 10 026 грн. за грудень 2010 року, 2500 за травень 2011 року; завищення суми витрат виробництва по декларації про прибуток підприємства за 2010 рік на 50130 грн., в результаті чого перевіркою збільшено податок на прибуток підприємства за 2010 рік на 12 533 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав зазначивши, що дійсно 19.02.2013 року посадовою особою Баштанської МДПІ було проведено позапланову невиїзну перевірку порядку ведення податкового обліку, про що був складений відповідний акт. З висновками інспектора ДПІ не згоден, на даний час ним подано скаргу до Державної податкової служби у Миколаївській області. В минулому на підприємстві проводилась планова документальна перевірка за ці ж періоди та за її результатами ніяких порушень не було виявлено. У встановленому порядку правочини між ТОВ ВО Каскад та контрагентами, що зазначені в акті перевірки від 19.02.2013 року в судовому порядку недійсними не визнавались. Висновки в вищевказаному акті є припущенням, при цьому посилаючись на законність підстав для нарахування податкового кредиту від операцій з вказаними в акті підприємствами, так дані операції в дійсності мали місце та були проведені згідно чинного законодавства.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши наявні у справі письмові докази (акт перевірки від 19.02.2013 року за №40/22-13847146, копії накладних, копію свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, копії дорожніх листів, копії актів на списання матеріалів, копії бухгалтерських проводок, копію звіту по складу), суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ст. 163-1 ч. 1 КУпАП виходячи з наступного.

Зі змісту Акту № 40/22-13847146 Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ ВО Каскад від 19.02.2013 року слід, що останню проведено з питань взаємовідносин з платниками податків ТОВ ОСОБА_3 Сервіс за період грудень 2010 року, ТОВ ВСТК за період травень 2011 року, ТОВ Винзавод Південні вікна за період грудень 2010 та січень 2011 років та по результатам її проведення було встановлено факти заниження вказаного податку на загальну суму 12 526 грн.

Із вказаного акту позапланової перевірки вбачається, що податковий орган з власних переконань, не маючи на це відповідних повноважень, всупереч цивільному законодавству, прийшов до висновків, що угоди між ТОВ ВО Каскад та ТОВ ОСОБА_3 Сервіс, ТОВ ВСТК, ТОВ Винзавод Південні вікна, є недійсними.

Однак з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що на час поставки ТОВ ВО Каскад вищевказаними контрагентами товарів, останні мали свідоцтво про державну реєстрацію юридичних осіб та були занесені до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та є платниками податку на додану вартість на підставі свідоцтва про реєстрацію.

При розгляді справи судом не підтверджено обставин на підтвердження того, що вищезазначені господарські операції між ТОВ ВО Каскад та контрагентами, були визнанні недійсними в установленому законом порядку, а їх нікчемність прямо не встановлена законом. Наведене свідчить, що факт порушення порядку ведення податкового обліку ґрунтується лише на припущеннях посадової особи Баштанської МДПІ та не підтверджено належними доказами.

В ході розгляду справи не знайшли свого спростування обставини наведенні ОСОБА_1

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю подій і складу в діях останнього вищезазначеного адміністративного правопорушення.

В силу ст. 247 п.1 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність подій і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ