Ухвала суду № 51484186, 08.04.2013, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/715/13-ц

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

____________56100 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Дана заява не відповідає вимогам ЦПК, а саме статті 119

- відповідно до вимог п. 5 та п. 6 ч. 2 вказаної статті, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Із змісту позовної заяви слід, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення, що було виявлене 09 січня 2013 року, посилаючись на те, що саме відповідач є споживачем електричної енергії по особовому рахунку житлового будинку №16, розташованого в селі Новоєгорівка Баштанського району по вулиці Продольна.

Натомість з додатних до позовної заяви документів (копії протоколу №7953 від 14.01.2013 року, супровідних листів, поштових повідомлень) вбачається, що в даних спірних правовідносинах приймав участь також ОСОБА_2, якого згідно вищезазначених документів викликали на засідання комісії з розгляду вищевкзаного акту. Крім того, додані до позовнорї заяви супровідний лист та копія рахунку фактури свідчать про одночасну причетність відповідача та ОСОБА_2 до даного факту порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Однак позовна заява не містить обґрунтування, щодо можливості стягнення усієї суми боргу лише з відповідача ОСОБА_1.

Крім того, потребують додаткового обґрунтування обставини, щодо самої участі відповідача в даних спірних правовідносинах ( враховуючи, що додана до позовної заяви копія протоколу №7953 від 14.01.2013 року свідчить, що особовий рахунок за вищевказаною адресою відкрито на ОСОБА_2П.) та зазначення доказів на підтвердження цих обставин (довідка з місця проживання, тощо).

Із викладеного слід, що позовна заява Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

УХ В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення - залишити без руху.

Надати позивачу строк, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя