Рішення № 5148282, 06.12.2007, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 2-5341/2007 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2007 року

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Перегінець Л.В. при секретарі Возняк Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну справу за позовом ЗАТ СК „Еталон" до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування витрат у зв»язку з відшкодуванням шкоди страховою компанією, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ СК „Еталон" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - суми страхового відшкодування 32 298, 15 грн., що була відшкодована застрахованій особі внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та просив суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на користь ЗАТ СК „Еталон" 32 298, 15 грн. збитків в порядку ст. 27 ЗУ « Про страхування».

Представник відповідача за довіреністю від 16.03.2007р. ОСОБА_2, позов не визнав, суду пояснив, що дійсно 10.08.2005 року на вул. Сахарова що в м. Івано-Франківську мало місце ДТП з вини відповідача, якого притягнуто до адміністративної відповідальності. Однак пред"явлену до відшкодування суму вважає необгунтованою, завищеною та не об"єктивною. Зокрема, вважає, що вимоги позивача є незаконними та такими, що суперечать Закону України „Про страхування", Закону України „Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів", Закону України „Про судову експертизу", Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Оскільки оцінку витрат на ремонт пошкодженого автомобіля марки „NISSAN X-Trail" д.н.р. НОМЕР_1 було проведено без відома та участі його довірителя, дані кошторису та інших документів не можна брати за основу відшкодування. Крім того, до відшкодування включено ряд витрат, які жодним чином не пов»язані з ДТП.

Дослідивши матеріали справи, письмові докази, пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Судом встановлено, що 10.08.2005 року на вул. Сахарова що в м. Івано-Франківську сталася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були водії автомобілів: „Opel Vektra" д.н.р. НОМЕР_2, що належить відповідачу та автомобіля „NISSAN X-Trail" д.н.р. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Згідно постанови Івано-Франківського міського суду від 06.09.2005 р. ОСОБА_1Д, який керував автомобілем „Opel Vektra" д.н.р. НОМЕР_2і є його власником, - визнано винним у вчиненні вказаної ДТП в порушення ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Постанова не оскаржувалася.

В результаті вказаної ДТП був пошкоджений автомобіль марки „NISSAN X-Trail" д.н.р. НОМЕР_1, що застрахований ОСОБА_3 в ЗАТ СК „Еталон" відповідно до договору страхування № 02842-1001 від 01.11.2004 року на випадок пошкодження транспортного засобу.

Як вбачається зі страхового акту № 6691 за умовами згаданого договору подія ДТП відповідає умовам страхування і є страховим випадком. Згідно калькуляції № 1006300 від 26.08.2005 р. та кошторису витрат на ремонт транспортного засобу (а.с. 9) вбачається, що вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля марки „NISSAN X-Trail" д.н.р. НОМЕР_1, складає 32 298, 15 грн.

Згідно наказу № 3390 від 13.09.2005 року та платіжного доручення № 10527 від 14.09.2005 року (а.с. 14) вбачається, що ЗАТ СК „Еталон" здійснено страхове відшкодування для проведення відновлювальних робіт автомобіля „NISSAN X-Trail" д.н.р. НОМЕР_1 страхувальнику в сумі 32 298, 15 грн.

Крім того, згідно платіжного доручення № 14900 від 15.12.2005 року (а.с. 15) позивачем понесені витрати в сумі 322, 99 грн. по сплаті державного мита. За поясненням сторони позивача автомобіль на час слухання справи відремонтовано.

Згідно ст. 27 ЗУ „Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Судом встановлено, що фактичні витрати по сплаті страхового відшкодування позивачем понесені в сумі 32 298, 15 грн. з вини відповідача - ОСОБА_1, що відповідачем не спростовано, а тому вони на підставі наведених норм Кодексу та Закону підлягають відшкодуванню.

Суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача щодо необґрунтованості заявлених вимог та завищення фактичних витрат на відшкодування, оскільки такі є голослівними та не підкріплені жодними доказами, що в силу ст. ст. 11, 60 ЦПК є обов»язком сторони, яка зокрема, проти позову заперечує. Натомість, вимоги позивача обгрунтовано документально, порядок визначення розміру відшкодування регламентовано Правилами добровільного страхування транспортних засобів за № 008.1 (арк.с. 42) вимоги яких позивачем дотримано.

Керуючись ст. ст. 993, 1187, 1191 ЦК України, ст. 27 ЗУ „ Про страхування" та ст. ст. 11, 60, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ЗАТ СК „Еталон" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( проживає АДРЕСА_1) на користь ЗАТ страхова компанія „Еталон" (м. Київ, вул. Кутузова, 4-А; п\р 2650210 в АППБ „Аваль" м. Київ МФО 300335, код ЄДРПОУ 20080515) 32 298, 15 грн. витрат по сплаті страхового відшкодування, витрати по сплаті судового збору в сумі 322, 99 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави витрати на інформаційно - технічні послуги в сумі 30 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.