Ухвала суду № 51481773, 28.02.2014, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/7632/13-к

Провадження № 1-кп/442/38/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Антоненко В.О.,

прокурора Дзерина В.М.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013150110001024 від 16.05.2013 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч. 2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_4, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч. 2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 подав суду письмове клопотання (та доповнення до клопотання), в якому просить повернути обвинувальний акт, затверджений прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_4, у кримінальному провадженні №120115010001024, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2013 року за ознаками ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України відносно ОСОБА_2, як такий, що не відповідає вимогам КПК України та порушує права сторони на захист, а також не відповідає вимогам змагальності в кримінальному процесі, передбачених цим кодексом, для усунення порушень та виконання вимог, передбачених нормами КПК України.

Мотивує тим, що 01.08.2013 року слідчим СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12013150110001024, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2013 року, його підзахисному ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України. У відповідності до вимог ст..290 КПК України сторони в кримінальному провадженні зобовязані письмово підтвердити протилежній стороні факт надання їм доступу до матеріалів справи із зазначенням найменувань таких матеріалів, чого не було зроблено в даному кримінальному провадженні. Виконуючи ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Медведика Л.О. від 01.11.2013 року, якою встановлено підозрюваному ОСОБА_2 та його захиснику строк для ознайомлення з матеріалами, починаючи з 12.45 год на протязі робочого дня, станом на 15.15 год стороною обвинувачення не надано ні можливості з ознайомленням, ні умов для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, про що було відображено у поданій захистом заяві слідчому. Крім того, слідчим Матчишин було застосовано незаконну силу до адвоката по утриманню в службовому кабінеті.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення і статті закону про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. При цьому, згідно п.1 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Однак, всупереч вказаним нормам закону, в обвинувальному акті не зазначено місця та часу вчинення злочину.

Крім того, 23.10.2013 року старшим слідчим Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 прийнято заяву про вчинення кримінального правопорушення на підставі зловживання працівниками відділу БНОН Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області, відносно яких перевіркою фактів займається Прокуратура Львівської області. Вважає, що рішення, яке буде прийняте за матеріалами даної перевірки, матиме важливе значення для законного прийняття рішення судом.

Також, в реєстрі матеріалів досудового розслідування №12013150110001024, долученого до обвинувального акту, в переліку процесуальних дій не зазначено переліку процесуальних рішень, прийнятих в ході досудового розслідування слідчими суддями, з датами винесення ухвал. Зокрема, слідством не виконано в повному обсязі ухвалу слідчого судді Медведика Л.О. від 26.10.2013 року.

Крім того, 01.11.2013 року до Дрогобицького міськрайонного суду подано скаргу про скасування рішення слідчого від 30.10.2013 року про завершення досудового розслідування згідно повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення в кримінальному провадженні №120115010001024 за ознаками ч.2 ст.307 та ч.2 ст.309 КК України відносно ОСОБА_2, як таке, що не відповідає номеру кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_2 У вказаній скарзі, зокрема, ставиться питання про скасування прийнятих з порушенням процесуальних документів, зобовязання слідчого Матчишина Н.М. прийняти рішення згідно поданих захистом ОСОБА_2 клопотань по матеріалах досудового провадження та за наявності підстав прийняття рішення щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 в підозрі скоєння кримінального правопорушення за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, згідно п.3 ч.1 ст.284 КПК України.

29.10.2013 року слідчим Матчишин Н.М. у кримінальному провадженні №12013150110001024 ОСОБА_2 вручено повідомлення від 28.10.2013 року про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені кримінального правопорушення, за ознаками ч.2 ст.307 та ч.2 ст.309 КК України. У звязку з цим 30.10.2013 року стороною захисту надано клопотання про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення щодо викладених у повідомленні про підозру фактів. Однак, вказане клопотання залишилось не розглянутим слідчими Матчишин Н.М. та Пелещак Т.А. в порушення встановлених КПК України строків, що позбавило сторону захисту на подання заперечень та спростувань, викладених в повідомленні про підозру.

Стороною захисту на протязі всього часу досудового розслідування, в силу вимог ст.22 КПК України подавались клопотання про надання для ознайомлення матеріалів справи, повернення незаконно вилученого майна та грошей, проведення необхідних слідчих дій з підзахисним та свідками, зокрема, і одночасного допиту, проведення необхідних експертних досліджень в частині підтвердження приналежності вилучених наркотичних засобів ОСОБА_2, на предмет залишення слідів відбитків пальців рук на вилучених наркотичних засобах, проведення слідчого експеременту, допиту очевидців події при проведенні обшуку житла та автомобіля, в чому було безпідставно відмовлено, у звязку з чим було подано скарги в порядку ст.ст. 303-307 КПК України. На його думку, часткове задоволення вимог, викладених у скаргах, свідчить про допущення грубих порушень при проведенні досудового розслідування, зокрема, слідчими Матчишин Н.М. та Пелещак Т.А., у кримінальному провадженні №12013150110001024, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2013 року. У тому числі, проведення стороною обвинувачення без санкції суду обшуку автомобіля, яким перевозились речі родини ОСОБА_2, та перевищення, на його думку, повноважень стороною обвинувачення у даній справі.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3б. та обвинувачений ОСОБА_2 подане клопотання підтримали та просять його задоволити. Вважають, що досудове розслідування проведено з грубими порушеннями, зокрема, слідчий надає недостовірні дані, а також порушено процедуру вручення підозрюваному копії обвинувального акту та реєстру, який до нього додається. У даному випадку, при відмові підозрюваного отримати вказані документи, повинен бути складений прокурором відповідний процесуальний документ з підписами понятих, який не повинен містити недоліків або суперечностей.

Вислухавши думку прокурора, який заперечив щодо задоволення заявленого клопотання, мотивуючи тим, що в підготовчому судовому засіданні не вирішується питання щодо винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень і обвинувальний акт цілком відповідає вимогам, встановленим кримінальним процесуальним кодексом України, перевіривши матеріали, надані сторонами кримінального провадження, суд вважає, що у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту слід відмовити з наступних міркувань.

Відповідно до ч.2 п.5 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості, зокрема як, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 та ч.2 ст. 309 КК України, в такому міститься найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер 12013150110001024, формулювання обвинувачення та посилання на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а зокрема, посилання на ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 та ч.2 ст. 309 КК України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, яким повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Зі змісту цієї статті вбачається, що обвинувальний акт може бути повернуто прокурору за умови невідповідності його вимогам кримінального процесуального кодексу України.

Посилання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3, як на підставу повернення обвинувального акта, зокрема, на те, що в ньому не зазначено місця та часу вчинення кримінальних правопорушень, законність підстав для проведення відповідних слідчих дій слідчими Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області та працівниками відділу БНОН, законність процесуальних документів, прийнятих слідчими під час досудового розслідування, несанкціонований обшук автомобіля, яким перевозив речі ОСОБА_2, на думку суду, не є підставою для повернення обвинувального акта, оскільки суд має право дослідити матеріали кримінального провадження безпосередньо в судовому засіданні під час судового розгляду (ст.358 КПК України дослідження документів).

Згідно ч.3 ст.358 КПК України, якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа.

Окрім того, в ч.4 ст. 291 КПК України передбачено вичерпний перелік документів, які подаються суду до початку судового розгляду, зокрема, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Також, на думку суду, не може вважатись підставою для повернення обвинувального акта невручення особисто підозрюваному під розписку копії обвинувального акта і копії реєстру матеріалів досудового розслідування, оскільки, як вбачається з копії розписки, підписом прокурора Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 засвідчено відмову підозрюваного ОСОБА_2 від отримання вказаних документів, із зазначенням понятих, за підписами останніх. Крім цього, як стверджується поштовою квитанцією, копії обвинувального акту та реєстру матеріалів скеровано підозрюваному та його захиснику поштою. Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні не заперечив щодо їх отримання.

Посилання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 на неналежне надання стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, на думку суду, також не може слугувати підставою для повернення обвинувального акта, з урахуванням, зокрема, того, що ухвалою слідчого судді встановлювався термін для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування. Відповідно до ст. 290 КПК України, після спливу встановленого строку для ознайомлення з матеріалами, сторона кримінального провадження вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявлене стороною захисту клопотання про повернення обвинувального акту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 290, 291, 314 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч. 2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Львівської області впродовж семи діб з дня її оголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя Грицай М.М.