Ухвала суду № 51481753, 14.02.2014, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/8753/13-ц

Провадження № 2/442/260/2014

УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітнього ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи Органу Опіки та піклування Дрогобицької райдержадміністрації про визнання права користування житловим будинком, встановлення особистого сервітуту на користування житлом, усунення перешкод та відшкодування витрат на ремонт, підтримання та поліпшення житла та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі по первісному позову звернулися до суду з вимогами, з урахуванням збільшених позовних вимог від 12.02.2014 року про визнання за ними право на користування житловим будинком в Урочищі Граніт,1, с. Лішня Дрогобицького району Львівської області, встановлення їм для задоволення житлових потреб особистий сервітут на користування таким будинком, зобовязання ОСОБА_1 не чинити їм перешкоди у користування будинком та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати на ремонт, підтримання та поліпшення житла в розмірі 321 453 грн., судові витрати та витрати на правову допомогу адвоката покласти на ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим будинком №1 по вул. Урочище Граніт в с. Лішня Дрогобицького району Львівської області.

В судовому засіданні відповідач-позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 заявили клопотання про скасування заходів забезпечення позову від 16.12.2013 року, так як реальної загрози невиконання чи утвердження виконання можливого рішення з урахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог немає, а також має місце не співмірність позовних вимог з предметом забезпечення позову.

Позивач відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 заперечили проти заявленого клопотання через його безпідставність.

Представник третьої особи Органу Опіки та піклування Дрогобицької райдержадміністрації ОСОБА_7 заперечив щодо скасування заходів забезпечення позову.

Вислухавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних міркувань.

З метою заходів забезпечення первісного позову, на підставі ухвали суду від 16.12.2013 року було накладено арешт на житловий будинок №1 по вул. Гранітна у с. Лішня Дрогобицького району Львівської області, який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності - до вирішення спору по суті.

Зі змісту п.4 постанови Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 р. №9 вбачається, що заяву про забезпечення позову, суд має розглядати з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Тому, мотиви вжиття заходу забезпечення позову, зазначені у матеріалах справи, дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову, оскільки може бути заподіяна шкода правам, свободам та інтересам позивачів по первісному позові та призвести до ускладнення чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, наведені мотиви у заяві про скасування вжитих заходів забезпечення позову будуються на підставах, які можливо вирішити тільки після завершення розгляду справи, дослідження доказів, зокрема щодо співмірності, оцінити при ухвалені рішення, тому заява про скасування заходів запезпечення позову не підлягає до задоволення..

Керуючись ст. 154 ЦПК України, постанови Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 р. суд, -

УХВАЛИВ :

В скасуванні заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 16 грудня 2013 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Івасівка А.П..