Постанова № 51479563, 17.04.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Cправа № 760/6885/14-п

№ 3-2409/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві Міністерства доходів і зборів України, про притягнення до адміністративної відповідальності посадову особу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Гунатех»

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Березівка Ємільчинського району Житомирської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків: НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2014 року до Солом'янського районного суду м. Києва з Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві Міністерства доходів і зборів України, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності посадової особи директора ТОВ «Гунатех» ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №85/26-58-22-2 серії АА №459182 від 28.03.2014 року, складеного заступником начальника відділу перевірок фінансових установ управління податкового аудиту ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві Перегудою Я.В., відносно посадової особи директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Гунатех» ОСОБА_1, при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки достовірності визначення Товариством з обмеженою відповідальністю «Гунатех» (код за ЄДРПОУ 34297735, адреса: м. Київ, вул. Василенка, буд. 7) залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за вересень-жовтень 2013 року, встановлено порушення п.п. 7.5.2 Наказу ДПС України від 19.06.2012 року №522 «Про затвердження регламенту опрацювання податкових декларацій з ПДВ», в результаті чого завищено суму рядка 24 Декларації з ПДВ за вересень 2013 року - 15 773 485.0 грн., за жовтень 2013 року - 15 790 343.0 грн., що підтверджується актом перевірки від 16.01.2014 року № 186/26-58-22-02-18/34297735, тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання з'явилися ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та його представник, який пояснив, що з висновками акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки достовірності визначення Товариством з обмеженою відповідальністю «Гунатех» (код за ЄДРПОУ 34297735, адреса: м. Київ, вул. Василенка, буд. 7) залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за вересень-жовтень 2013 року, вони повністю не погоджуються. Також вказав на те, що податкові рішення оскаржуються у адміністративному порядку та протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням чинного законодавства.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його представника, дослідивши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності посадової особи директора ТОВ «Гунатех» ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, прийшов до висновку, що матеріал про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві Міністерства доходів і зборів України, для доопрацювання та належного оформлення, виходячи з такого.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та обєктивно зясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП.

Зокрема, у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається із дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення №85/26-58-22-2 серії АА №459182 від 28.03.2014 року, складеного заступником начальника відділу перевірок фінансових установ управління податкового аудиту ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві Перегудою Я.В., відносно посадової особи директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Гунатех» ОСОБА_1, останній складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, зокрема, не в повній мірі зазначена суть адміністративного правопорушення, а саме, у протоколі вказується, що порушення встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку, яке призвело до завищення суми рядка 24 Декларації з ПДВ за вересень 2013 року - 15 773 485.0 грн., за жовтень 2013 року - 15 790 343.0 грн., допущено директором ТОВ «Гунатех» ОСОБА_1, водночас не вказано, які саме дії або бездіяльність вчинені саме ним, які призвели до таких порушень (підписання чи не підписання документів, подання чи не подання декларацій з невірними даними податкового обліку та якими саме, тощо), тобто фактично не зазначено об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Також відсутні дані щодо суб'єкта адміністративного правопорушення, тобто посадові обов'язки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, як директора, за невиконання яких ОСОБА_1 може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, суд звертає увагу на те, що існують розбіжності в протоколі про адміністративне правопорушення №85/26-58-22-2 серії АА №459182 від 28.03.2014 року та в акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Гунатех» від 16.01.2014 року № 186/26-58-22-02-18/34297735 щодо дати вчинення правопорушення, а саме в протоколі зазначено дату вчинення правопорушення 14.01.2013 року.

Також суд звертає увагу на те, що в протоколі зазначається час, дата і місце вчинення правопорушення на момент його виявлення, а не на момент його фактичного вчинення, оскільки правопорушення в податковій сфері завжди є триваючими в часі і можуть бути виявленими відповідними органами лише після здійснення перевірки діяльності підприємства і саме з цього часу розпочинається перебіг строку притягнення відповідальних осіб до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою, відповідно до закону, кримінальної відповідальності.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані про проведення перевірки відповідно до вимог КПК України дій ОСОБА_1 за ст. 212 КК України, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення №85/26-58-22-2 серії АА №459182 від 28.03.2014 року вбачається склад даного злочину.

За таких обставин, вищезазначені порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу не дають змоги повно та об'єктивно з'ясувати всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду адміністративної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи наведене, прихожу до висновку, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності посадової особи директора ТОВ «Гунатех» ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, необхідно направити до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві Міністерства доходів і зборів України, для доопрацювання та належного оформлення відповідно вимогам чинного КУпАП, при цьому, врахувавши результати оскарження податкових повідомлень в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та на підставі ст.ст. 9, 163-1, 251, 256, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності посадової особи директора ТОВ «Гунатех» ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві Міністерства доходів і зборів України, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: