Ухвала суду № 51479503, 24.03.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №6-313/14

№760/5449/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Шевчук Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 10 червня 2010 року позов Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму боргу за кредитним договором, користь ПАТ "УкрСиббанк" в загальному розмірі 1 650 696,88 грн.

Відповідно до рішення суду виданий виконавчий лист № 2-1913-1/10 від 15.04.2011 року.

12.12.2011 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект», (далі - правонаступник Стягувач) відповідно до Договору факторингу № 1 своє право вимоги за зобов'язаннями Відповідача по кредитному договору.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» ПАТ «УкрСиббанк» звернувся Відділу ДВС Бучанського МУЮ Київської області, із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі якої було відкрите виконавче провадження.

Представник заявника в судове засідання не з'явився про розгляд заяви повідомлявся у встановленому законом порядку .

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, представників не направили, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, проте відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи, на будь-якій стадії цивільного процесу.

Із змісту статті 378 ЦПК України випливає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частини 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Частиною 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ст.368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Враховуючи викладене вважаю що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (ЄДРПОУ 37825968) у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа № 2-1913-1/10 від 15.04.2011 року, про стягнення заборгованості на суму 1 650 696, 88 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя: С.В. Зінченко