Постанова № 51478997, 28.09.2015, Якимівський районний суд Запорізької області

П О С Т А Н О В А

iменем України

2-а/330/28/2015

Справа № 330/1493/15-а

"28" вересня 2015 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі :

головуючого судді Гусаровой В.В. при секретарі Саркісовой І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Якимівської селищної ради Якимівського р-ну Запорізької області про визнання противоправними дій суб'єкта владних повноважень

встановив:

25.08.2015 р. до Якимівського районного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 до Якимівської селищної ради Якимівського р-ну Запорізької області про визнання противоправними дій суб'єкта владних повноважень В позові позивач вказав, що на підставі Свідоцтва про право власності від 07.08.2001г. за №323, він є власником нежитлового приміщення (колишня квартира - магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2»), розташованого в житловому багатоквартирному будинку за адресою АДРЕСА_1.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 6. Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», співвласники мають право безоплатно отримувати інформацію про суб'єктів права власності на всі квартири та нежитлові приміщення в багатоквартирному будинку і площі таких квартир і приміщень в порядку і межах, визначених законом.

08.08.2015. позивач направив на електронну адресу виконавчого комітету Якимівського селищної ради Запорізької області (далі - відповідач) запит на інформацію, в якому просив відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон), надати йому інформацію про суб'єктів права власності на всі квартири та нежитлові приміщення та площі квартир і приміщень у житловому багатоквартирному будинку за адресою АДРЕСА_1. Запитувану інформацію позивач просив направити на мою електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. В порушення вимог ч. 1 ст. 20 Закону, відповідач до цього дня не надав позивачу відповідь на його запит від 08.08.2015.

Позивач вважає, що в результаті протиправної бездіяльності відповідача, в частині невиконання ним обов'язків, покладених на нього ч. 1 ст. 2.0 Закону, було порушено його законне право на отримання відповіді на його запит не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», співвласник має право вільного доступу до технічної документації на багатоквартирний будинок.

11.08.2015. позивач направив на електронну адресу відповідача запит на інформацію, в якому просив відповідно до Закону, надати йому для ознайомлення технічну документацію на багатоквартирний будинок за адресою АДРЕСА_1.

11.08.2015. відповідач направив на його електронну адресу відповідь на його запит від 11.08.2015., згідно з яким: «беручи до уваги, що селищна Рада не володіє запитуваною інформацією, відповідно до п.3 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» направляємо Ваш запит належному розпоряднику - КП «Якимівське БТІ».

Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону, розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону, розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші суб'єкти, здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання; юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно

інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків; суб'єкти господарювання, що займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними або виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Згідно з постановою Якимівського районного суду Запорізької області від 08.10.2013г. по справі № 330/2383/13-а, цитую: «КП «Якімивське БТІ» не відноситься до розпорядників інформації відповідно до ЗУ «Про доступ до публічної інформації» оскільки на даний час не виконує делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно з законом чи договором. Таким чином суд приходить до висновку, що відповідач комунальне підприємство «Якимівське бюро технічної інвентаризації» не є суб'єктом владних повноважень у зв'язку з набранням чинності Наказу Міністерства юстиції № 1844/5 від 14.12.2012 «Про затвердження Порядку використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів рухомого майна»

Таким чином, КП «Якимівське БТІ» не відноситься до розпорядникам інформації відповідно до Закону, внаслідок чого не є належним розпорядником запитуваної позивачем інформації.

Позивач вважає, що в результаті протиправної бездіяльності відповідача, в частині невиконання ним обов'язків, покладених на нього ч.3 ст. 22 Закону, було порушено

його законне право на напрям його запиту належному розпоряднику.

Відповідно до частин 1, 2 статті 23 Закону, рішення, дії або бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені в суді. Запитувач має право оскаржити ненадання відповіді на запит на інформацію, відмова у задоволенні

запиту на інформацію, а так само інші рішення, дії або бездіяльність розпорядників інформації, які порушили законні права та інтереси запитувача.

Згідно ст. 24 Закону, відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у вчиненні таких порушень, як ненадання відповіді на запит, безпідставна відмова у задоволенні запиту на інформацію, надання недостовірної, неточної або неповної інформації.

14.09.2015 р. позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог в якій вказав, що

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону «Про доступ до публічної інформації», доступ до інформації забезпечується шляхом систематичного і оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом.

Згідно з п. 4) ч. 1 ст. 15 Закону «Про доступ до публічної інформації», розпорядники інформації зобов'язані оприлюднювати порядок складання, подання запиту на інформацію, оскарження рішень розпорядників інформації, дій чи бездіяльності.

26.08.2015. позивач направив на електронну адресу відповідача запит, в якому просив:

1. Надати йому інформацію про порядок складання, подання запиту на інформацію,оскарження рішень органів місцевого самоврядування смт. Якимівка, Запорізької області, їх дій чи бездіяльності.

2. Надати йому інформацію про оприлюднення виконавчим відповідачем інформації про порядок складання, подання запиту на інформацію, оскарження рішень органів місцевого самоврядування смт. Якимівка, їх дій чи бездіяльності, в офіційних друкованих виданнях, на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет, на інформаційних стендах, будь-яким іншим способом.

01.09.2015г. за №501 відповідач направив позивачу відповідь на мій запит від 26.08.2015., згідно з яким, : « вважаємо за недоцільне розробляти власний порядок, якщо він чітко прописаний у вищевказаний Законі України та був оприлюднення в засовах масової інформації».

Таким чином, в порушення вимог п. 4) ч. 1 ст. 15 Закону«Про доступ до публічної інформації», відповідач не визначив і не оприлюднив порядок складання, подання запиту на інформацію, оскарження рішень органів місцевого самоврядування смт. Якимівка, Запорізької області, їх дій чи бездіяльності.

Позивач вважає, що в результаті протиправної бездіяльності відповідача, в частині невиконання ним обов'язків, покладених на нього п. 4) ч. 1 ст. 15 Закону, було порушено його законне право на отримання інформації з визначення та оприлюдненню відповідачем порядку складання, подання запиту на інформацію, оскарження рішень органів місцевого самоврядування смт. Якимівка, Запорізької області, їх дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 4) ч. 4 ст. 22 Закону«Про доступ до публічної інформації», у відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути вказаний порядок оскарження відмови.

В порушення вимог п. 4) ч. 4 ст. 22 Закону«Про доступ до публічної інформації», відповідач, у своїй відповіді від 01.09.2015г. яким було відмовлено в у задоволенні мого запиту на інформацію від 26.08.2015., не вказав порядок оскарження відмови. Позивач вважає, що в результаті протиправної бездіяльності відповідача, в частині невиконання ним обов'язків, покладених на нього

п. 4) ч. 4 ст. 22 Закону«Про доступ до публічної інформації», було порушено моє законне право на зазначення відповідачем у відмові в задоволенні мого запиту на інформацію від 26.08,2015., порядку оскарження відмови. Відповідно до частин 1, 2 статті 23 Закону«Про доступ до публічної інформації», рішення, дії або бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені в суді. Запитувач має право оскаржити ненадання відповіді на запит на інформацію, відмова в задоволенні запиту на інформацію, а так само інші рішення, дії або бездіяльність розпорядників інформації, які порушили законні права та інтереси запитувача.

Згідно ст. 24 Закону«Про доступ до публічної інформації», відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у вчиненні таких порушень, як ненадання відповіді на запит, безпідставна відмова у задоволенні запиту на інформацію, надання недостовірної, неточної або неповної інформації.

У позові позивач просив:

1.Визнати протиправною бездіяльність відповідача в частині невиконання ним обов'язків, покладених на нього ч. 1 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», що визначають його повноваження щодо надання відповіді на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту, в результаті чого було порушено моє законне право на отримання відповіді на мій запит від 08.08.2015. не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

2. Зобов'язати відповідача надати йому відповідь на мій запит на інформації від 08.08.2015.

3. Визнати протиправною бездіяльність відповідача в частині невиконання ним обов'язків, покладених на нього ч. 3 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації », що визначають його повноваження у напрямку його запиту на інформацію від 11.08.2015. належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це його, як запитувача, в результаті чого було порушено його законне право на напрям його запиту належному розпоряднику.

4. Зобов'язати відповідача направити його запит від 11.08.2015. належному розпоряднику з одночасним повідомленням мене про це.

5. Визнати протиправною бездіяльність відповідача в частині невиконання ним обов'язків, покладених на нього п. 4) ч. 1 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації », що визначають його повноваження з визначення і оприлюдненню порядку складання, подання запиту на інформацію, оскарження рішень органів місцевого самоврядування смт. Якимівка, Запорізької області, їх дій чи бездіяльності, в результаті чого було порушено моє законне право на отримання інформації щодо визначення і оприлюдненню відповідачем порядку складання, подання запиту на інформацію, оскарження рішень органів місцевого самоврядування смт. Якимівка, Запорізької області, їх дій чи бездіяльності.

6. Зобов'язати відповідача визначити та оприлюднити порядок складання, подання запиту на інформацію, оскарження рішень органів місцевого самоврядування смт. Якимівка, Запорізької області

7. Визнати протиправною бездіяльність відповідача в частині невиконання ним обов'язків, покладених на нього п. 4) ч. 4 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації », що визначають його повноваження за вказівкою у відмові в задоволенні запиту на інформацію, порядку оскарження відмови, в результаті чого було порушено моє законне право на зазначення відповідачем у відмові в задоволенні мого запиту на інформацію від 26.08.2015., порядку оскарження відмови та стягнути з відповідача судові витрати.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги визнав частково- у частині невиконання обов'язку роз'яґснювати порядок оскарження відмови в наданні інформації. При цьому представник відповідача пояснив, що запит від 08.08.2015 р. відповідач взагалі не отримував.

Під час судового засідання були вивчені наступні докази по справі :

- свідоцтво про право власності ( а.с.4)

-запит позивача до відповідача ( а.с.5-8)

-відповідь відповідача на адресу позивача ( а.с.9)

- постанова Якимівського районного суду Запорізької області від 08.10.2013 р. ( а.с.10-11)

-пояснення вівдповідача ( а.с.22)

- запит позивача ( а.с.23)

- супроводний лист відповідача ( а.с.24,25,26)

- відповідт КП «Якимівське БТІ» ( а.с.27)

- рішення Якимівської селищної ради № 18 від 22.01.2015 р. ( а.с.28)

- постанова Втщого Адміністративного Суду України ( а.с.29-30)

- запит позивача ( а.с.35)

-відповідь відповідача на адресу позивача ( а.с.36)

- пояснення відповідача ( а.с.41)

- роздруківка з сайту Якитмівської селищної ради ( а.с.48-51)

- довідка ( а.с.52)

- копія ( витяг) з книги вхідної кореспонденції ( а.с.53-54)

Таким чином, судом було встановлено:

08.08.2015г. позивач направив на адресу електронної пошти Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області (далі - відповідач) запит, в якому просив надати йому інформацію про суб'єктів права власності на всі квартири та нежитлові приміщення і площі таких квартир і приміщень в багатоквартирному будинку АДРЕСА_1. Відповідач на вказаний запит не відповів. В судовому засіданні було встановлено, що вказаний запит відповідач не отримував, що підтверджується книгою вхідної кореспонденції ( а.с. 53-54 ). У позові позивач просив визнати противоправною бездіяльність відповідача в частині ненадання відповіді на запит від 08.08.2015 р. та зобов"язати відповідача надати позивачу відповідь на його запит.

Суд вважає, що у цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню, бо вказаний запит відповідач на отримував ( тобто не має підстав для визнання бездіяльності відповідача противоправною). Крім того, суд не може зобов"язати відповідача надати відповідь на вказаний запит, бо відповідно до наказу Міністерства юстиції № 1844/5 від 14.12.2012 р. «Про затвердження порядку використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно» та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно проводиться державним реєстратором, відповідно інформація щодо права власності на нерухоме майно міститься в реєстрі речових прав та відповідач не має такої інформації. Суд зауважує, що позивачу цей факт достеменно відомий, бо раніше він оскаржував бездіяльність КП «Якимівське БТІ» та суд по цій скарзі посилався на вказаній обставини у своєму рішенні. ( а.с.10-11)

11.08.2015 р. позивач направив до відповідача запит щодо надання технічної документації на вказаний будинок, відповідач направив цей запит до КП «Якимівське БТІ» ( про що повідомив позивача). У подальшому КП «Якимівське БТІ» відмовило у наданні вказаної інформації посилаючись на те, що БТІ не є розпорядником публічної інформації, крім того визначення «технічної документації» у діючому законодавстві взагалі відсутнє. Відповідь БТІ була відповідачем перенаправлена позивачу. Позивач просив визнати противоправною бездіяльність відповідача щодо не направлення запиту від 11.08.2015 р. належному розпоряднику інформації та зобов'язати відповідача направити вказаний запит належному розпоряднику. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказані вимоги не підлягають задоволенню, бо визначення «технічної документації» в діючому законодавстві взагалі не існує, а технічний паспорт на окрему квартирі ( приміщення) виготовляється на замовлення.

Крім того, позивачем був заправлений до відповідача запит щодо повідомлення йому про порядок складання, подання запиту на інформацію, оскарження рішень щодо ненадання інформації, який був прийнятий Якимівської селищної радою та повідомити позивача яким чином цей порядок був оприлюднений. На запит позивача, відповідач надав відповідь про те, що відповідачем окремий порядок не приймався та у даний випадках відповідач керується положеннями ЗУ «Про доступ до публічної інформації». Відповідач просив визнати бездіяльність відповідача щодо неприйняття порядку надання інформації противоправною, зобов'язати відповідача прийняти такий порядок.

У відповідності до ст.15 ч.1 п.4 відповідач як розпорядник інформації зобов'язан оприлюднювати ( а не приймати свій !!! ) порядок складання,подання запиту на інформацію, оскарження рішень розпорядників інформації, дій чи бездіяльності .

Так як відповідач не зобов"язаний, відповідно до діючого законодавства, приймати свій порядок, суд дійшов до висновку, що вказані вимоги не підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 5 ч.1 п.1 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» доступ до інформації забезпечується шляхом : на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет

У відповідності до ст. 11ч.2 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб…. У судовому засіданні було встановлено, що на офіційному веб-сайті Якимівської селищної ради відсутня інформація щодо порядку складання,подання запиту на інформацію, оскарження рішень розпорядників інформації, дій чи бездіяльності. Тому суд дійшов висновку про те, що необхідно зобов'язати відповідача розмістити таку інформацію.

Крім того, позивач просив визнати противоправною бездіяльність відповідача в частині невиконання ним обов'язків, передбачених п.4 ч.4 ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» ( відповідач у відповіді на запит від 26.08.2015 р. не роз'янив порядок оскарження відмови в наданні інформації), в цій частині представник відповідача позов визнав. Суд , вивчивши

матеріали справи ( копія відповіді - а.с.36), дійшов висновку, що у цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 94 ч.3 КАС України, так позовні вимоги підлягають частковому задоволенню ( з 7 вимог задоволенню підлягає одна, що складає приблизно 14%), судові витрати підлягають стягненню з відповідача на вказаний розмір ( тобто 169,08 х14%= 23,67 гр.

Керуючись ст.5 ч.1п.1, 15 ч.1 п.4 , ч.1 ст.13, 20-23 Закону України «Про доступ до публічної інформації», рішення ст. ст. 9-12, ст. 71 ст.ст. 99,100, 159-163 КАС України, суд

Постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Якимівської селищної ради Якимівського р-ну Запорізької області про визнання противоправними дій суб'єкта владних повноважень - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Якимівської селищної ради в частині невиконання ним обов'язків, покладених на нього п. 4) ч. 4 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації », що визначають обов'язок Якимівської селищної ради Запорізької області, як розпорядника інформації, при наданні відповіді на зпит роз'яснювати порядок оскарженні відмови в наданні інформації.

Зобов'язати Якимівську селищну раду Запорізької області відповідно до ст. 5 ч.1п.1 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» оприлюднити порядок складання, подання запиту на інформацію, оскарження рішень розпорядників інформації, дій чи бездіяльності на офіційному веб-сайті в мережі Інтернет.

В інших вимогах відмовити.

Стягнути з Якимівської селищної ради Якимівського р-ну Запорізької області ( юридична адреса смт. Якимівка Якимівського р-ну Запорізької області вул.Молодих Патріотів б. 10а, індекс 72503 КОД ЕРДПОУ 20508999 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився с.Сарканд Саркандького р-ну Талди-Курганської області, код НОМЕР_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 судові витрати на суму 23,67 гр. ( двадцять три гривні шістдесят сім копійок)

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Якимівський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя :