Ухвала суду № 51477504, 24.09.2015, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/13362/14-ц 2/335/1511/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Укрхімсінтез» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року ТОВ «Кей-колект» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Укрхімсінтез» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.04.2015 року позов задоволено.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.06.2015 року заочне рішення скасовано та призначено справу до судового розгляду у загальному порядку.

Після скасування судом заочного рішення, представник позивача жодного разу до суду не зявився.

Зокрема, представник позивача, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, у судові засідання призначені до розгляду на 14.07.2015 року на 16-00 год., на 06.08.2015 року на 14-15 год. та на 24.09.2015 року на 16-30 год., не зявився.

13.07.2015 року через канцелярію суду надійшла заява представника ТОВ «Кей-колект» про відкладення судового засідання, призначеного на 14.07.2015 року на 16-00 год. у звязку із зайнятістю в іншому судовому засіданні в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя, у звязку з чим в цей день судове засідання було відкладено на 06.08.2015 року на 14-15 год..

06.08.2015 року ні представник позивача, ні представник відповідачів у судове засідання не зявилися, причини неявки до суду не повідомили, у звязку з чим суд відклав розгляд справи на 24.09.2015 року на 16-30 год.

23.09.2015 року представник ТОВ «Кей-колект» через канцелярію суду подав клопотання про відкладення судового засідання, яке призначено на 24.09.2015 року на 16-30 год., посилаючись на щільний графік судових засідань, проте жодних відомостей на підтвердження поважності причин неявки представника позивача суду не надано.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 просив суд залишити без розгляду позов ТОВ «Кей-колект» у звязку з неодноразовою неявкою представника позивача у судові засідання.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі: першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, законодавцем встановлено, що при повторній неявці позивача в судове засідання причина неявки в судове засідання не має значення для суду, і в разі навіть поважної причини при повторній неявці в судове засідання, якщо від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, обовязок суду залишити позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача тричі разів підряд в судові засідання не зявлявся, наведені представником позивача підстави для відкладення розгляду справи, на думку суду, не є поважними для неодноразового неприбуття до суду, оскільки ТОВ «Кей-колект» є юридичною особою і повинно забезпечувати участь своїх представників у судових засіданнях.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Ухилення представника позивача від явки до суду для розгляду справи, порушеної за їх позовом, сприяє тяганині у розгляді справи, та свідчить про недобросовісне здійснення своїх процесуальних прав та процесуальних обов'язків.

Зважаючи на викладені вище обставини, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову ТОВ «Кей-колект» без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки представник позивача тричі підряд в судові засідання не зявився без поважних причин, розумні строки розгляду справи, передбачені ст. 157 ЦПК України, в межах яких можливо відкладати судові засідання, сплили.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Укрхімсінтез» про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.В. Гашук