Ухвала суду № 51477162, 14.02.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №1-кс/760/907/14

№760/3170/14- к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., при секретарі Гайдайчук О.В., за участю прокурора прокуратури Солом'янського району міста Києва Дибець Назара Юрійовича, заступника начальника слідчого відділу Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві Соколовського Валерія Леонідовича, підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділу Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві Соколовськго В.Л., погоджене прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва Дибець Н.Ю., на підставі матеріалів досудового розслідування №12013110090011921, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2013 року про застосування запобіжного заходу відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за тією ж адресою, не працюючого, одруженого, раніше судимого,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

Заступник начальника слідчого відділу Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві Соколовський В.Л. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2895 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Згідно результатів досудового розслідування ОСОБА_3 приблизно о 20:00 годині 08.10.2013 року знаходячись біля будинку № 6 по вул. Яблонської в м. Києві вирішив незаконно заволодіти транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 номер кузова (рами, шасі) № НОМЕР_6 номер двигуна НОМЕР_2, вартістю 30000 гривень, який належить ОСОБА_6

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 підійшов до автомобіля НОМЕР_3, який був припаркований біля будинку №6 по вул. Яблонської, в м. Києві та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою наявного ключа відчинив замок передньої лівої дверки вказаного автомобіля, сів на місце водія та за допомогою ключа запустив двигун даного автомобіля, тим самим, привівши автомобіль до руху, після чого ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а транспортним засобом розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 30000 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 в період часу з 23:00 11.02.2014 до 05:00 12.02.2014 перебуваючи біля будинку №9 по вул. Антонова в м. Києві, вирішив повторно незаконно заволодіти транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_4, який належить ОСОБА_7 вартістю 60000 гривень.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 підійшов до автомобіля НОМЕР_5, який був припаркований біля будинку №9 по вул. Антонова в м. Києві та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження дверей передньої лівої дверки вказаного автомобіля, проник до салону автомобіля сів на місце водія та пошкодив нижню панель колонки керма автомобіля, вирвав дроти замка запалення, роз'єднав їх та з'єднав тим самим запустив двигун та привів автомобіль в рух, після чого ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а транспортним засобом розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 60000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_8 своїми умисними діями, що виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, знищити, сховати чи спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином слідчий просить обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, зокрема просили застосувати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, оскільки підозрюваний вину визнав та має постійне місце проживання в м. Києві і потребує лікування.

Прокурор просив задовольнити клопотання та вказав на недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 10 жовтня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

13 лютого 2014 року о 00 годині 10 хвилин ОСОБА_3 було затримано за підозрою у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

13 лютого 2014 року ОСОБА_3, у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

14 лютого 2014 року об 11 годині 00 хвилин підозрюваному ОСОБА_3 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, зокрема, з показань самого підозрюваного, показами потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7, протоколу допиту свідка ОСОБА_9, протоколами огляду місця події від 12.02.2014 року.

У відповідності до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця проживання; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуючи покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров'я, сімейний стан, особу підозрюваного, який вчинив кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, доведеність обґрунтованої підозри, прихожу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м'якого, окрім виняткового запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду, знищити, сховати чи спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Доводи захисника щодо потреби підозрюваного в лікуванні та відсутності нього намірів переховуватися від слідства вважаю недоведеними, оскільки матеріали клопотання не містять підтвердження наявності хвороб, які є перешкодою ля утримання особи пі вартою, натомість містять докази намагань підозрюваного втекти при затриманні та вчинення опору працівникам міліції при затримання

Зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України у розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави вважаю необхідним покласти на підозрюваного такі обов'язки:

· не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, та прибувати до вказаних осіб негайно за викликом;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

· здати на зберігання до СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 202, 395 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання заступника начальника слідчого відділу Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві Соколовського Валерія Леонідовича - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 00 годин 10 хвилин 13 лютого 2014 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 закінчується в 00 годин 10 хвилин 13 квітня 2014 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Солом'янського району м. Києва.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов'язків, визначених КПК України, визначити розмір застави в межах 50 мінімальних заробітних плат в сумі 60900 шістдесят тисяч дев'ятсот) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва: р/р 37319001004186; МФО (код банку) 820019; ЄДРПОУ банку: 02896762; Банк одержувача: УДК м. Києва.

Підозрюваий або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов'язки:

· не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, та прибувати до вказаних осіб негайно за викликом;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

· здати на зберігання до СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 00 годин 10 хвилин 13 квітня 2014 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом'янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.В. Зінченко