Ухвала суду № 51476776, 10.12.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №2-5598/13

№760/19935/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом АТ ЛЕК фармацевстска дружба д.д. до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, про визнання частково недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, в якій позивач просить визнати частково недійсним свідоцтво НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» для частини товарів 5 класу МКТП (гігієнічні препарати на лікарські (медичні) потреби; пластирі, перев'язувальні матеріали; матеріали для пломбування зубів і виготовляння зубних виліпків; дезінфікувальні засоби; алкалоїди на лікарські (медичні) потреби), видане 10.01.2013 Державною службою інтелектуальної власності України на ім'я ОСОБА_1, посилаючись на те, що таке свідоцтво видано з порушенням їх прав, оскільки вказаний знак є схожим настільки, що його можна сплутати з торговою маркою позивача «ІНФОРМАЦІЯ_1» за міжнародною реєстрацією НОМЕР_3, а також торгова марка відповідача є такою, що може ввести в оману відносно особи, яка виробляє товар.

В судовому засіданні представником позивача подано клопотання про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності з метою отримання належними засобами доказування відповіді на питання: чи є знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_2 настільки, що його можна сплутати з раніше зареєстрованою торговельною маркою «ІНФОРМАЦІЯ_1» за міжнародною реєстрацією НОМЕР_4 чи є товари 5 класу МКТП, для яких зареєстрований знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1, такими самими або спорідненими з товарами 5 класу МКТП, для яких була раніше зареєстрована торговельна марка за міжнародною реєстрацією НОМЕР_4 чи є зареєстрований на ім'я фізичної особи ОСОБА_1 знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_1 таким, що може ввести в оману щодо особи, яка дійсно виробляє товари?

Проведення експертизи представник просив доручити атестованим судовим експертам у сфері інтелектуальної власності ОСОБА_2, або ОСОБА_3, або ОСОБА_4.

Представник Державної служби інтелектуальної власності України проти задоволення клопотання заперечував, вказавши на необхідність підготовки до його розгляду в частині визначення питань, що необхідно поставити на вирішення експерта.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому порядку.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки обставинами, які необхідно встановити та які мають істотне значення для правильного вирішення справи, є питання того, чи є знак за спірним свідоцтвом схожим настільки, що його можна сплутати з торговою маркою позивача «ІНФОРМАЦІЯ_1» за міжнародною реєстрацією НОМЕР_3, а також чи є торгова марка відповідача є такою, що може ввести в оману відносно особи, яка виробляє товар, і для встановлення чого необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з заявленого клопотання, суд вважає можливим доручити проведення експертизи атестованому судовому експерту в сфері інтелектуальної власності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), попередивши його про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України.

З урахуванням обставин справи і запропонованих представником позивача питань, виходячи з орієнтовного переліку питань, передбачених п. 144 наказу Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 р., суд вважає можливим та доцільним поставити на вирішення експертів питання, що запропоновані представником в поданому клопотанні.

Згідно ч. 3 ст. 144 ЦПК України при визначенні об'єктів та матеріалів, що підлягають направленню на експертизу, суд у необхідних випадках вирішує питання щодо відібрання відповідних зразків, а тому відповідно до п. 147 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень в розпорядження експерта слід надати матеріали даної цивільної справи.

Оплату вартості проведення експертизи слід покласти на особу, що заявила клопотання.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 статті 202 ЦПК України - провадження у справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 143, 144, 145, 147, 202, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника АТ ЛЕК фармацевстска дружба д.д. про призначення по справі судової експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за позовом АТ ЛЕК фармацевстска дружба д.д. до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, про визнання частково недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг та зобов'язання вчинити певні дії і послуг судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, на вирішення якої поставити питання:

- чи є знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_2 настільки, що його можна сплутати з раніше зареєстрованою торговельною маркою «ІНФОРМАЦІЯ_1» за міжнародною реєстрацією НОМЕР_4

- чи є товари 5 класу МКТП, для яких зареєстрований знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1, такими самими або спорідненими з товарами 5 класу МКТП, для яких була раніше зареєстрована торговельна марка за міжнародною реєстрацією НОМЕР_4

- чи є зареєстрований на ім'я фізичної особи ОСОБА_1 знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_1 таким, що може ввести в оману щодо особи, яка дійсно виробляє товари?

Проведення експертизи доручити судовому експерту в сфері інтелектуальної власності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), попере дивши його про кримінальну відповідальність, що передбачена статтями 384, 385 КК Ук раїни.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на АТ ЛЕК фармацевстска дружба д.д. (адреса представника: 01033, м. Київ, вул. Жилянська 37, Патентно-юридична Агенція «Дубинський і Ошарова»).

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №760/19935/13-ц.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: