Вирок № 51475816, 21.01.2010, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 1-27/10

№ пров. 1-27/10

Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2010 р.

Канівського міськрайонного суду

Черкаської області

в складі: головуючого - судді Дубенця М.І.

при секретарі Захарченко В.В.

з участю прокурора Шендрика Ю.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Каневі Черкаської області кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, розлученого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 04.09.2009 року близбко 2 години, за попередньою змовою , маючи намір на таємне викрадення чужого майна з проникненням в житло, підійшли до дачного будинку ОСОБА_4, що розташований в с. Прохорівка, Канівського р-ну, де ОСОБА_2 пішов до будинку , а ОСОБА_3 залишився на вулиці дивитись, щоб ніхто не йшов. ОСОБА_2 зламавши грати палицею, яку знайшов у дворі, через вікно проник до приміщення будинку звідки таємно викрав спортивний велосипед, вартістю 2400 грн., бензопилку «Джонсерет», вартістю 2400 грн., магнітолу «Соні», вартістю 950 грн., машинку для стрижки волосся «Ровента», бувшу у використанні, вартістю 500 грн., пару черевиків, бувших у використанні, вартістю 100 грн., електричний чайник «Мулінекс», бувший у використанні, вартістю 250 грн., курячі крильця, вагою 3 кг., вартістю по 18 грн. за 1 кг. на суму 54 грн., говяжі ребра, вагою 3 кг., вартістю по 35 грн. за 1 кг. на суму 105 грн., перець 1 кг вартістю 5 грн., майонез «Європейський», вартістю 9 грн., тушонка куряча 2 банки, ємністю по 0,5 л., вартістю по 8 грн. за 1 б. на суму 16 грн., два кухонних ножа вартістю по 6 грн. на суму 12 грн., ніж для відкривання консервів, вартістю 4 грн., набір для душа, вартістю 300 грн., ніж «Томсон», вартістю 200 грн., яке належить ОСОБА_4, спричинивши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 7305 грн., яке разом із ОСОБА_3 привласнили та викраденим розпорядились за власним розсудом.

Вони ж, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, діючи повторно, 11.09.2009 року, близько 23 години, за попередньою змовою , перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, маючи намір на таємне викрадення чужого майна з проникненням в житло, підійшли до дачного будинку ОСОБА_5, що розташований по вул. Бірок 2, в с. Сушки, Канівського р-ну, де ОСОБА_2 через вікно проник до приміщення будинку, а ОСОБА_3 залишився в дворі дивитись, щоб ніхто не йшов. Після чого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з будинку таємно викрали полімерний мішок, бувший у користуванні, вартістю 3 грн., дві банки з медом ємністю по 3 л., вартістю по 90 грн. за банку на суму 180 грн., банку курячої тушонки ємністю 0,5 л., вартістю 8 грн., одну банку рибної консерви, вартістю 5 грн., одну банку згущеного молока, вартістю 4 грн., два кухонних ножі, вартістю по 4 грн. на суму 8 грн., пачку вермішелі, вартістю 7 грн., одну пляшку олії ємністю 1 л., вартістю 10 грн., три навісних замки, бувших у використанні вартістю по 5 грн. на суму 15 грн., будильник, бувший у використанні, вартістю 10 грн., яке належить ОСОБА_5, спричинивши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 250 грн. Викрадене присвоїли та розпорядились ним за власним розсудом.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та детально пояснив, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6. 04.09.2009 року, він запропонував ОСОБА_3 обікрасти дачний будинок, що знаходиться в с. Прохорівка, Канівського р-ну, так як знав, що господарі даного будинку проживають в ІНФОРМАЦІЯ_8 і на той час в будинку нікого не було. ОСОБА_3 спочатку не погоджувався, але потім погодився. Близько другої години вони підійшли до будинку, де ОСОБА_3 залишився на вулиці неподалік від двору, а він переліз через паркан та зайшов у двір. На вікнах будинку були грати, тоді в дворі він знайшов палицю та нею виламав грати. Після цього відчинив вікно та проник в середину будинку. Із будинку через вікно він виніс : спортивний велосипед, магнітофон, бензопилку, електрочайник, машинку для стрижки волосся, пару взуття, декілька ножів, з холодильника викрав курячі крильця, декілька гов»яжих ребер, свіжий перец, майонез, консерву. Все викрадене майно він поскладав біля паркану та пішов до ОСОБА_3 Після цього вони разом з ОСОБА_3 склали все викрадене в багажник на велосипеді та пішли в с. Сушки. По дорозі вони зайшли в ліс, де він залишив магнітофон та продукти харчування. Прийшовши в с. Сушки, ОСОБА_3 пішов додому, а він пішов до старої ферми, де залишив велосипед та бензопилку. Зі всіма іншими речами пішов до гр-ки ОСОБА_6 та віддав їй дані речі. Про те, де саме він взяв речі, він не говорив. За це ОСОБА_6 дала йому 1,5 л. горілки. Потім він вернувся до ферми та взяв звідти бензопилу, сусід залив в неї бензин,і він знову прийшов до ОСОБА_6, де пилкою порізав їй дрова. Після цього разом із ОСОБА_3 пішли до лісу, де вони з»їли продукти харчування, а магнітофон він переховав в інше місце, але згодом його там не знайшов. Крім цього, 11.09.2009 року, близько 10 години ранку в с. Сушки він зустрівся із ОСОБА_3, з яким в магазині купили горілки, майже весь день вживали спиртні напої. Під час розпиття спиртних напоїв, він запропонував ОСОБА_3 здійснити крадіжку із дачного будинку, який знаходиться в с. Сушки, по вул. Бірок, на що той погодився. Близько 23 години 11.09.2009р. вони разом пішли до даного будинку, разом зайшли в двір. Він, ОСОБА_2, із вікна витяг шибку і через вікно проник в середину будинку. На кухні він знайшов 2 трьохлітрові банки з медом, банку згущеного молока, банку рибної консерви , банку курячої тушонки, два кухонних ножі, пачку макаронів, пляшку олії, ємністю 1 л., будильник. Він відчинив вхідні двері з середини і до будинку зайшов ОСОБА_3 Взявши в будинку ключі від сараю, він , ОСОБА_2 відчинив двері сараю та взяв звідти поліетиленовий мішок білого кольору в який вони склали викрадені речі , туди ж поклали і три викрадені навісні замки. Після цього він із ОСОБА_3 пішли до додому ОСОБА_3, де залишили дві банки з медом, а також залишили мішок із замками. Всі інші продукти харчування він із ОСОБА_3С з»їли в лісі. Де поділись ножі він не пам»ятає. У вчиненому щиро кається , просить суд суворо його не карати. Цивільні позови потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнав.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та детально пояснив, що в даний час він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_9. 04.09.2009 року ОСОБА_2, запропонував йому обікрасти дачний будинок, що знаходиться в с. Прохорівка, Канівського р-ну, так як йому було відомо, що в даний час в будинку господарів немає, поскільки вони проживають в ІНФОРМАЦІЯ_10. Він погодився , але не відразу. 04.09.2010р. близько 2 години ночі вони підійшли до будинку, він залишився на вулиці дивитися, щоб нікого не було, а ОСОБА_2 переліз через паркан у двір. Через деякий час ОСОБА_2повернувся., розповів як викрадав речі. Після цього вони разом склали викрадені речі: магнітофон, бензопилку, електрочайник, машинку для стрижки волосся, пару взуття та продукти харчування в багажник велосипеда та пішли в с. Сушки. По дорозі зайшли в ліс, де ОСОБА_2 залишив магнітофон та продукти харчування. Прийшовши в с. Сушки, він пішов додому, куди пішов ОСОБА_2 йому не відомо. Після того, через деякий час до нього знову прийшов ОСОБА_2 вони разом пішли до лісу, де заховали викрадене, продукти харчування з»їли разом із горілкою. Де поділось все інше викрадене майно, йому не відомо. 11.09.2009 року, близько 10 години ранку в с. Сушки він зустрівся із ОСОБА_2 Той в магазині купив горілки і вони пили горілку майже цілий день. ОСОБА_2 знову запропонував йому здійснити крадіжку із дачного будинку, який знаходиться в с. Сушки, по вул. Бірок, господарів якого не було. Він погодився і втой же день близько 23 години вони разом пішли до будинку. Там вони разом зайшли в двір, ОСОБА_2 заліз до будинку через вікно, витягнувши із вікна шибку, а він залишився в дворі., потім ОСОБА_2 відкрив вхідні двері із середини і він зайшов до будинку.В будинку ОСОБА_2 знайшов ключі від сараю, пішов до нього та взяв там поліетиленовий мішок білого кольору в який склали: дві трьохлітрові банки меду, банку згущонки, банку рибної консерви , півлітрову банку курячої тушонки, два кухонних ножі, пачку макаронів, пляшку олії, будильник та три навісні замки з сараю. Після цього він із ОСОБА_2 пішли до нього додому, де залишили мішок з двома банками з медом та три замки. Всі інші продукти харчування він із ОСОБА_2 з»їли в лісі. Де поділись ножі він не знає.У вчиненому щиро кається , просить суд суворо його не карати. Цивільні позови потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнав.

Крім повного визнання своєї вини підсудними ОСОБА_7 та ОСОБА_3 в інкримінованих їм злочинах їх вина у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України в судовому засіданні підтверджується:

- показами потерпілої ОСОБА_4 даними нею на досудовому слідстві, проголошеними та оціненими в судовому засіданні про те, що вона проживає в м. Києві. В с. Прохорівка, Канівського району, по вул. Довганя в них є дачний будинок, біля якого маються господарські приміщення. Дачна ділянка зі всіх сторін огорожена парканом. Вхід на територію дачної ділянки здійснюється через ворота та хвіртку, які майже постійно знаходяться в зачиненому стані. 23.08.2009 року вони були на дачі залишили там продукти харчування, які купували в м. Києві. Коли їхали з дачі, то вікна та двері будинку позачиняли, а також замінили ворота та хвіртку. Коли ОСОБА_8, що проживає в м. Києві, але часто допомогає їм по дачі і живе там, поїхав в с. Прохорівку, то через деякий час зателефонував та повідомив, що в будинку з вікна зірвані грати, в самому будинку відчинені шафи та по будинку розкидані речі. Вона йому сказала, щоб він зателефонував в міліцію та повідомив про даний випадок. Коли вона після того приїхала в с. Прохорівку то побачила, що дійсно на вікні були відсутні металеві грати. Зайшовши в будинок та все обдивившись, вона виявила, що зникли її речі та продукти харчування, а саме було викрадено: спортивний велосипед зеленого кольору, який має 21 швидкість , вартістю 2400 грн.; бензопилку «Джонсерет» вартістю 2400 грн.; нову магнітолу «Соні», вартістю 950 грн.; машинку для стрижки волосся «Ровента» вартістю 500 грн.; пару черевиків, бувших у використанні, чорного кольору, вартістю 100 грн.; електричний чайник «Мулінекс», вартістю 250 грн.; курячі крильця, вагою 3 кг., вартістю по 18 грн. за 1 кг. на суму 54 грн.; гов»яжі ребра, вагою 3 кг., вартістю по 35 грн. за 1 кг. на суму 105 грн.; перець 1 кг. вартістю 5 грн.; майонез «Європейський», вартістю 9 грн.; тушонку курячу 2 банки, ємністю по 0,5 л., вартістю по 8 грн. за 1 б. на суму 16 грн.; два кухонних ножа вартістю по 6 грн. на суму 12 грн.; ніж для відкривання консервів, вартістю 4 грн., набір для душа, вартістю 300 грн., ніж «Томсон», вартістю 200 грн., чим їй спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 7305 грн. В подальшому їй стало відомо, що даний злочин вчинили мешканці с.Сушки, Канівського р-ну ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( а.с. 68);

- показами потерпілої ОСОБА_5 даними нею на досудовому слідстві, проголошеними та оціненими в судовому засіданні про те, що вона в с. Сушки, Канівського р-ну, по вул. Бірок 2, у неї є дачний будинок, до якого вона часто навідується. По сусідству з її дачним будинком проживає гр-н ОСОБА_9, який наглядає за будинком в той час, коли її там немає. Приблизно 5-6 вересня 2009 року вона була в с. Сушки у своєму будинку і коли їхала додому в м. Золотоноша, то будинок закрила . В даному будинку в неї зберігаються її особисті речі, а також вона зберігає і продукти харчування. Коли їхала додому, то в будинку було все нормально. 12.09.2009 року, близько 16 години до неї зателефонував сусід ОСОБА_10 та повідомив, що коли він прийшов до її будинку подивитись чи все нормально, то у вікні виявив розбиту шибку та відчинені двері і запитав чи вона не забула закрити будинок як їхала додому. Того ж дня, близько 20 години вона на автобусі приїхала в с. Сушки і, підійшовши до будинку, побачила, що дійсно з вікна витягнута шибка та відчинені вхідні двері будинку та сараю де були відсутні замки. Зайшовши в середину будинку, вона помітила, що у всіх кімнатах безлад, речі розкидані по підлозі. Коли вона все обдивилась в будинку та в сараї, то виявила, що зникли речі домашнього вжитку та продукти харчування, а саме: полімерний мішок, бувший у користуванні, вартістю 3 грн., дві банки з медом ємністю по 3 л., вартістю по 90 грн. за банку на суму 180 грн., банка курячої тушонки ємністю 0,5 л., вартістю 8 грн., одна банка рибної консерви, вартістю 5 грн., одна банка згущеного молока, вартістю 4 грн., два кухонних ножі, вартістю по 4 грн. на суму 8 грн., пачка вермішелі, вартістю 7 грн., пляшка олії ємністю 1 л., вартістю 10 грн., три навісних замки, бувших у використанні вартістю по 5 грн. на суму 15 грн., будильник, бувший у використанні, вартістю 10 грн., чим спричинено їй матеріальної шкоди на загальну суму 250 грн. В той день вона в міліцію не зверталась, так як було пізно, а наступного дня зателефонувала в міліцію та повідомила про крадіжку. Через деякий час їй стало відомо, що крадіжку з її будинку вчинили ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( а.с. 83);

- показами свідка ОСОБА_8 даними ним на досудовому слідстві, проголошеними та оціненими в судовому засіданні про те, що він проживає в м. Києві і підтримує тісні стосунки із ОСОБА_4 інколи він проживає разом з ними в дачному будинку, що розташований в с. Прохорівка, Канівського району, по вул. Довганя. Дачна ділянка зі всіх сторін огорожена парканом. Вхід на територію дачної ділянки здійснюється через ворота та хвіртку, які майже постійно знаходяться в зачиненому стані. Дачний будинок повністю придатний для проживання, в ньому маються меблі, посуд, побутова техніка, а також вони постійно привозять продукти харчування. 06.09.2009 року він вирішив поїхати в с. Прохорівку на дачу, а ОСОБА_4 залишилась вдома. Перед тим на дачі вони були 23.08.2009 року. Тоді вони залишили на дачі продукти харчування, які купували в м. Києві. Коли їхали з дачі, то вікна та двері будинку позачиняли, а також замінили ворота та хвіртку. Так, коли він приїхав в с. Прохорівку та підійшов до будинку, то побачив, що на одному із вікон, яке розташоване біля вхідних дверей, зірвана металева решітка, яка лежала біля будинку, та були відчинені обидві створки вікна. Двері будинку були не пошкоджені. Коли він відченив двері та зайшов в будинок, то побачив, що в кімнаті відчинені шафи, із них викинуті речі та розкидані по підлозі. Коли він почав оглядати будинок, то виявив відсутність велосипеда, магнитофона, продуктів харчування, бензопилки. Після цього він зателефонував ОСОБА_4 та повідомив про крадіжку. Вона сказала, щоб він зателефонував в міліцію, а вона приїде пізніше. Через деякий час в с. Прохорівку приїхала і власниця будинку ОСОБА_4 В подальшому йому стало відомо, що даний злочин вчинили мешканці с. Сушки, Канівського р-ну ОСОБА_2та ОСОБА_3 ( а.с. 86) ;

- показами свідка ОСОБА_11 даними ним на досудовому слідстві, проголошеними та оціненими в судовому засіданні про те, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6. 03.09.2009 року, близько 14 години він на своєму велосипеді поїхав до колишніх ферм, що в с. Сушки, Канівського р-ну, які в даний час майже повністю розвалені, щоб подивитися чи є там залишки цегли. Він під"їхав до бувшого свинарника та побачив, що там є трохи залишків цегли, після чого поїхав додому. Наступного дня, тобто 04.09.2009 року, близько 09 години він знову на велосипеді поїхав до бувшого свинарника, щоб набрати трохи цегли. Під"їхавши до свинарника, біля фундаменту він помітив спортивний велосипед зеленого кольору, біля якого нікого не було . Він подумав, що можливо даний велосипед хтось забув, після чого набрав рештки цегли та поїхав додому. 06.09.2009 року він знову поїхав до свинарника, щоб набрати цегли. Під'їхавши до свинарника, він побачив, що велосипед так і знаходився на тому ж місці, де він його бачив 04.09.2009 року. Він подумав, що можливо даний велосипед хтось забув і вирішив забрати його з тією метою, щоб велосипед ніхто не вкрав. Він забрав велосипед додому і по селу об"явив, що якщо хтось загубив велосипед, то щоб звертались до нього. Про даний факт він повідомив також і в сільську раду. Після того, 08.09.2009 року до нього приїхали працівники міліції та сказали, що велосипед, який він знайшов, викрадений в с. Прохорівка, з дачного будинку. Після цього працівники міліції вилучили в нього даний велосипед. Хто залишив даний велосипед на колишній фермі він не знає ( а.с. 94);

- показами свідка ОСОБА_9 даними ним на досудовому слідстві, проголошеними та оціненими в судовому засіданні про те, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6. По сусідству від нього, через один будинок, розташований дачний будинок ОСОБА_5, яка проживає в м. Золотоноша. За час відсутності ОСОБА_5 він доглядає за її будинком. 12.09.2009 року, близько 17 години, він пішов до будинку ОСОБА_5, щоб подивитьсь чи все нормально. Коли зайшов в її домоволодіння, то помітив, що в кукурудзі лежить скляна шибка з вікна та банка згущеного молока. Підійшовши ближче до будинку, він помітив у вікні відсутність одної скляної шибки. У даному вікні зовнішня рама була відсутня та знаходилась за кутом будинку. Коли він заглянув у вікно, то помітив, що у шифонері витягнуті нижні шухляди. Потім він підійшов до вхідних дверей будинку і виявилось, що вони були відчинені. Коли зайшов в будинок, то на кухні виявив відкритий холодильник та шафу. Він подумав, що можливо це так залишила господарка, після чого пішов додому та зателефонував до ОСОБА_5 Вона сказала, що такого в будинку не залишала. В той же день приїхала ОСОБА_5 і коли оглянула свій будинок, то сказала, що в будинку хтось був і вчинив крадіжку майна та продуктів харчування ( а.с. 95) ;

- протоколом огляду місця події від 06.09.2009р., згідно якого було оглянуто місце вчинення злочину у будинку ОСОБА_12 ( а.с.6-9) та фототаблицею до нього ( а.с. 10-14);

- протоколом огляду місця події від 08.09. 2009року ,згідно якого в ОСОБА_11 було вилучено велосипед ( а.с. 18-19) ;

- протоколом огляду місця події від 13.09.2009р., згідно якого було оглянуто місце вчинення злочину з будинку ОСОБА_5 в с. Сушки Канівського району ( а.с.37-38) та фото таблицею до нього ( а.с.39-42) ;

- протоколом огляду місця події від 13.09.2009р., згідно якого в домоволодінні ОСОБА_3 було вилучено викрадені мішок та дві банки з медом ( а.с. 45-46) та фото таблицею до нього ( а.с. 47-48);

- оглядом речових доказів доказів ,згідно якого оглянуто як речові докази велосипед, мішок та дві банки з медом ( а.с. 143-146);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події на місці, згідно яких обвинувачений ОСОБА_2 показав на місці та розповів про факти вчинення крадіжок майна у ОСОБА_12 та ОСОБА_5 ( а.с. 71,76) та фото таблицями до них ( а.с. 72-75, 77-79);

- висновком дактилоскопічної експертизи № 1/528 від 07.10.2009р. , згідно якої, сліди пальців рук, вилучених 13.09.2009 року в ході огляду домоволодіння ОСОБА_5 належать ОСОБА_2 ( а.с.109-114);

- іншими матеріалами справи.

Оцінюючи та аналізуючи зібрані по справі докази, в їх сукупності, в результаті , всебічного, повного і обєктивного їх розгляду в судовому засіданні, суд, вважає , що предявлене підсудним звинувачення - доказане.

Дії підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) , вчинена за попередньою змовою групою осіб , повторно, поєднана з проникненням в житло.

При призначенні покарання підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, особи підсудних, які по місцю проживання характеризуються негативно.

До обставин справи, що помякшують покарання підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд відносить їх щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин справи, що обтяжують покарання підсудних, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння .

Враховуючи всі обставини справи, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можливе лише в ізоляції їх від суспільства.

Підстав для застосування до покарання підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_2 слід рахувати з часу затримання його органом досудового слідства, з 13.09. 2009р.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 слід рахувати з 21.01.2010р.

Міра запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 - тримання під вартою , зміні не підлягає.

Міра запобіжного заходу підсудному ОСОБА_3 підлягає зміні з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Відповідно до ст.. 1166 ЦК України підлягають до часткового задоволення цивільні позови потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а саме підлягають стягненню з підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_4 - 4095 грн. матеріальної шкоди , на користь потерпілої ОСОБА_5 - 67 грн. матеріальної шкоди, а всього підлягає до стягнення 4 972 грн. солідарно, по 2 486 грн. з кожного.

Речові докази по справі :

спортивний велосипед підлягає передачі потерпілій ОСОБА_4;

дві банки з медом та мішок білий полімерний підлягають передачі потерпілій ОСОБА_5

Судові витрати по справі в сумі 488 грн. 28 коп. підлягають стягненню з підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області код 25574009 на рахунок 312542722210063 банк одержувача УДК в Черкаській області МФО 854018 за проведення дактилоскопічних та товарознавчої експертиз в сумі 488 грн.28 коп солідарно, по 244 грн.14 коп. з кожного.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України призначивши їм покарання у виді позбавлення волі на строк 3 ( три) роки, кожному .

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з 13.09. 2009р.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 21.01.2010р.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 залишити тримання під вартою.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду негайно.

Речові докази по справі :

спортивний велосипед передати потерпілій ОСОБА_4;

дві банки з медом та мішок білий полімерний передати потерпілій ОСОБА_5

Судові витрати по справі в сумі 488 грн. 28 коп. стягнути з засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області код 25574009 на рахунок 31254272210063 банк одержувача УДК в Черкаській області МФО 854018 за проведення дактилоскопічних та товарознавчої експертиз в сумі 488 грн.28 коп. солідарно, по 244 грн.14 коп. з кожного.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовотити частково.

Стягнути з засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 4 905 грн. солідарно, по 2 452 грн. 50 коп. з кожного.

Стягнути з засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 67 грн. солідарно, по 33 грн. 50 коп. з кожного.

На вирок може бути подано апеляцію до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд протягом 15 діб учасниками процесу з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в цей же строк з часу вручення копії вироку.

Головуючий М . І . Дубенець