Ухвала суду № 51474327, 28.09.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 28.09.2015

Справа № 320/6071/15-ц

(2-п/320/131/15)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Кучеренко Н.В.

при секретарі Левандовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 12 серпня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в Запорізької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» дирекції (р/р 6499475 в Запорізькій обласній дирекції «ОСОБА_2 Аваль», МФО 313827, ЄДРПОУ 23794014) заборгованість за кредитним договором № 014/17-29/6945-80 від 16 липня 2007 року, станом на 16 червня 2015 року становить 1780,59 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ 38191 (тридцять вісім тисяч сто девяносто один) гривень 54 копійок, яка складається із: 1632,00 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 35004 (тридцять пять тисяч чотири) гривень 46 копійок заборгованість по кредиту, 148,59 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 3187 (три тисячі сто вісімдесят сім) гривень 08 копійок заборгованість по відсоткам, а також судовий збір в розмірі 381 (триста вісімдесят один) гривень 92 копійок.

07 вересня 2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не зміг з поважних причин бути присутнім в судовому засіданні 12 серпня 2015 року, оскільки виклик до суду не отримував. Крім того зазначив, що судом не було повно зясовано усіх фактичних обставин справи та не враховано тієї обставини, що він тривалий час належним чином виконував зобовязання перед позивачем за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, однак їх неявка відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приймає до уваги доводи заявника про те, що він не зміг з поважних причин бути присутнім в судовому засіданні 12 серпня 2015 року.

Також, суд вважає, що інші доводи, на які посилається заявник, заслуговують на увагу та можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що є всі підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 12 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на „16 жовтня 2015 року 10 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду, про що повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко