Ухвала суду № 51474253, 25.09.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 25.09.2015

Справа № 320/8321/15-к

Провадження 1-кс/320/1383/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» вересня 2015 року слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В.,

при секретарі Захаровій І.І.,

за участю прокурора Лелеченко Р.Ю.,

за участю сторони кримінального провадження слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2

захисника підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши в кримінальному провадженні № 12015080140004660 слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кв.№15, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2015 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2

Клопотання обґрунтовано тим, що 17 вересня 2015 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, знаходячись біля торгівельного центру «Алекс» по проспекту 50 років Перемоги в м.Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_2, маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту, а також на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, діючи з корисливих мотивів, незаконно шляхом продажу за 140 гривень збув ОСОБА_5 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,031 грам, який він зберігав при собі з метою збуту.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у незаконному зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, тобто у кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ч. 2 ст.307 КК України.

Крім того, 22 вересня 2015 року, приблизно о 18 годині, знаходячись біля житлового будинку № 91 по вул. І.Франка в м.Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_2, маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту, а також на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, діючи повторно, з корисливих мотивів, незаконно шляхом продажу за 280 гривень збув ОСОБА_5 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований, який він зберігав при собі з метою збуту.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у незаконному зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинене повторно, тобто у кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, 24 вересня 2015 року, приблизно о 15 годині 50 хвилин, знаходячись на перехресті вул.Перекопської та вул.Островського в м.Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_2, перебуваючи у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту, а також на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, діючи повторно, з корисливих мотивів, незаконно шляхом продажу за 210 гривень збув ОСОБА_6 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований, який він зберігав при собі з метою збуту.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у незаконному зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинене повторно, тобто у кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України.

Підозра у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_2 обґрунтована наступними доказами: протоколом огляду від 17 вересня 2015 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 18 вересня 2015 року; висновком судово-хімічної експертизи № 137 від 18 вересня 2015 року; актом видачі коштів від 22 вересня 2015 року; протоколом огляду від 22 вересня 2015 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 22 вересня 2015 року; актом видачі коштів від 24 вересня 2015 року; протоколом огляду від 24 вересня 2015 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 24 вересня 2015 року; протоколом затримання ОСОБА_7 від 24 вересня 2015 року, згідно якого о 16 годині 15 хвилин, ОСОБА_2 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В клопотанні слідчий просить застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При обранні особистого зобовязання та домашнього арешту підозрюваний зобовязується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи те, що ОСОБА_2 за нетривалий період часу, діючи з корисливих мотивів, вчинив ряд умисних тяжких злочинів, повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від шести до десяти років з конфіскацією майна, не працевлаштований, отже, не має постійного джерела доходу, діючи з корисливих мотивів, останній епізод правопорушення вчинив при обтяжуючих обставинах, перебуваючи в стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, може знову вчинити злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «наркотична залежність від опіатів», тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2, з метою ухилення від кримінального переслідування за злочини, в яких він підозрюється, враховуючи тяжкість вчинених злочинів, може залишити своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, та безперешкодно зможе продовжити свою злочинну діяльність з метою наживи.

Таким чином, на думку слідчого, існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_2 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника, який просив застосувати до підозрюваного більш мякий запобіжний захід, суд вважає, що клопотання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як випливає із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Оскільки за інкримінований ОСОБА_2 злочин передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, за нетривалий період часу, діючи з корисливих мотивів, вчинив ряд умисних тяжких злочинів, повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від шести до десяти років з конфіскацією майна, не працевлаштований, окремо проживає від своєї дружини та малолітньої дитини отже, не має постійного джерела доходу, діючи з корисливих мотивів, останній епізод правопорушення вчинив при обтяжуючих обставинах, перебуваючи в стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, може знову вчинити злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «наркотична залежність від опіатів», тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2, з метою ухилення від кримінального переслідування за злочини, в яких він підозрюється, враховуючи тяжкість вчинених злочинів, може залишити своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, та безперешкодно зможе продовжити свою злочинну діяльність з метою наживи.

Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

Зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, і більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне та сімейне становище підозрюваного, підозру у вчиненні тяжкого злочину, те, що підозрюваний не працює, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у вигляді 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.ч.3,4 ст.183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне, відповідно до норм ч.3 ст.183, ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої; докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 16 годин 15 хвилин 23 листопада 2015 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 16 години 15 хвилин 24 вересня 2015 року.

Одночасно визначити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку 37311050000607, банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ26316700, код МФО 813015, обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої; докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 23 листопада 2015 року до 16 годин 15 хвилин.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Редько О.В.