Ухвала суду № 51474241, 24.01.2014, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 24.01.2014

Справа № 334/119/14-ц

Провадження № 2/334/811/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який 10 січня 2014 року переданий для розгляду судді Нікітенко Н.П.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

10.014.2014 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь з якого надійшла 23.01.2014 року.

Вивчив матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивач не зазначає зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так серед доданих до позову документів відсутній розрахунок заборгованості за кредитним договором № 063-12/К-07 від 24.12.2007 року, копія договору про передачу Активів та Кредитних зобов'язань ТОВ «Український промисловий банк» на користь АТ «Дельта Банку» від 30.06.2010 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Національним банком, надана до суду не в повному обємі на 5 аркушах лише з пунктами 1.1, 1.4-2.1, 4.4-5.1, 11.10-11.14 Договору, інших сторінок договору позивачем не надано, копія повідомлення боржникам стосовно передачі «Укрпромбанком» «Дельта Банку» прав вимоги, відсутні копії досудових письмових вимог про виконання зобовязань згідно умов кредитного договору, а також відсутні належним чином завірені копії доказів про направлення банком та отримання боржником вищезазначених повідомлень та вимог.

Крім того, відсутні докази того, що кредитний договір № 063-12/К-07 від 24.12.2007 року, переданий ТОВ «Укрпромбанком» в заставу Національному банку і забезпечує виконання Укрпромбанком кредитних зобов'язань перед національним банком, також відсутні належно завірені копії: банківської ліцензії, виданої НБУ, договору передачі активів, акту приймання-передачі кредитної справи за кредитним договором № 063-12/К-07 від 24.12.2007 року, де зафіксована сума кредиту що передається на дату передачі, опису кредитної справи, інші докази правомірності вимог позивача, що витікають з вищезазначеного кредитного договору.

А також, не сплачено судовий збір у повному обсязі.

Статтею 80 ЦПК України, а також ст. ст. 3, 4, 6 ЗУ «Про судовий збір» встановлено порядок та розмір сплати судового збору.

Згідно п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

До прийняття Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн., що був встановлений станом на 01.12.2013 р. Законом України «Про Державний бюджет України на 2013 рік».

Відтак, попередньо ставки судового збору обраховуватимуться виходячи від мінімальної заробітної плати у розмірі 1218 грн., який встановлений станом на 01.12.2013 р. та буде діяти станом на 01.01.2014 р. до утвердження нового розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, та змінами до ст. 4 «Про судовий збір» № 590-VII від 19 вересня 2013 року, який набрав чинності 23.10.2013 року за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на цей час становить суму 243,60 грн.

Під час вивчення поданої позовної заяви встановлено, що позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, а саме до позовної заяви додане платіжне доручення № 92793119 від 27.12.2013 р. про сплату судового збору в сумі 229,40 грн.

Таким чином, позивачем повинно бути доплачено судовий збір в сумі 14,20 грн.

Для звернення з позовом до Ленінського районного суду м. Запоріжжя судовий збір повинен бути сплачений на такі реквізити: р/р № 31211206700006, Банк: УДКСУ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015; ЄДРПОУ 38025423; отримувач коштів - Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, код класифікації доходів бюджету - 22030001; код ЄДРПОУ суду 37408421; пункт з таблиці ставок судового збору 1.2.

У призначенні платежу платник судового збору обовязково повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору та прізвище (або найменування) платника.

Суд звертає увагу позивача, що невірно оформлене платіжне доручення є підставою для повернення позовної заяви у звязку з несплатою судового збору належним чином.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд приходить висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог передбачених ст. 119-121 ЦПК України у звязку з чим, вважає необхідним позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 3,7, 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що у випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.