Ухвала суду № 51472970, 29.07.2015, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/2036/15-к

Провадження № 1-кп/307/293/15

У Х В А Л А

29 липня 2015 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

з участю: прокурора Рошинець В.А.

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

при секретарі Плиска Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25.06.2015 року до Тячівського районного суду від прокурора Тячівського району надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015070160000952 від 03.06.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Тячівського районного суду від 12.06.2015 року щодо ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, зважаючи на те, що термін утримання його під вартою закінчується 11.08.2015 року, а розгляд кримінального провадження триває, інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки останнього під час розгляду кримінального провадження. Просив накласти на потерпілу ОСОБА_5 грошове стягнення за неявку до суду.

Обвинувачений та захисник просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та змінити запобіжний захід на домашній арешт. Відносно призначення потерпілій грошового стягнення за неявку до суду не заперечили.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 погодилися з думкою прокурора.

Розглянувши заявлені клопотання суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити, а у задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого - відмовити, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи особу обвинуваченого та виходячи з тяжкості злочинів у вчиненні яких він обвинувачується, є підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою на два місяці.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, із ступеня тяжкості інкримінованих йому злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені.

Згідно ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з'ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу

Суд вважає, що за відсутності потерпілої справу розглянути неможливо, через її неявку розгляд справи слід відкласти, а тому на неї слід накласти грошове стягнення у сумі 1000 гривень.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 331, 325, 369 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити. Розгляд справи відкласти на 10.00 год. 15 вересня 2015 року.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою продовжити до 16.00 год. 26.09.2015 року.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави у сумі 24360 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Тячівського районного суду: р/р 3731301800042; МФО (код банку) 812016; ЄДРПОУ 26213408; Банк отримувача - ГУ ДКСУ в Закарпатській області; одержувач - ТУ ДСА України в Закарпатській області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 будуть покладені обов'язки на строк до 26 вересня 2015 року включно:

- не відлучатися за межі с. Вільхівчик Тячівського району Закарпатської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави та невиконання ОСОБА_4 вказаних обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Держбюджету України.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Тячівського районного суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Ужгородського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Ужгородського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора прокуратури Тячівського району Рошинець В.А. та головуючого по справі суддю Тячівського районного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Накласти на потерпілу ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, грошове стягнення у розмірі одна тисяча гривень

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: Гримут В.І.