Ухвала суду № 51472878, 08.04.2015, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/1142/15-к

Провадження № 1-кп/307/202/15

У Х В А Л А

08 квітня 2015 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

з участю: прокурора Баник С.Ю.

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

адвоката потерпілого Попович В.Д.

при секретарі Плиска Ю.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 189 ч. 2, 357 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2015 року до Тячівського районного суду від прокурора Тячівського району надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015070160000155 від 27.01.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 189 ч. 2, 357 ч. 3 КК України.

02.04.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Прокурор Баник С.Ю. вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_2 та його адвокат Попович В.Д. погодилися з думкою прокурора.

Захисник ОСОБА_1 заперечує. Заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокуророві у зв'язку з тим, що обвинувальний акт не завірений печаткою Тячівської прокуратури, у кліше про затвердження обвинувального акту вказано, що він затверджений «Заступником прокуратура», у обвинувальному акті вказана не зрозуміла йому дата «25 березня 2015 р.», при формулюванні обвинувачення конкретно не зазначено чому заволодіння обвинуваченим посвідченням потерпілого відбулося за невстановлених слідством обставин, обвинувальний акт йому та обвинуваченому був вручений не прокурором, а слідчим.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання захисника підтримав.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Тячівському районному суду.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому обраний у виді застави.

Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Клопотання захисника ОСОБА_1 про повернення обвинувального акту прокурору задоволенню не підлягає виходячи з наступного. Із приєднаних до обвинувального акту розписок захисника ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вбачається, що вони отримали обвинувальний акт та копію реєстру матеріалів досудового розслідування 30.03.2015 р. від заступника прокурора Тячівського району Бодня В.І. Викладення обвинувального акту починається словами: «25 березня 2015 року ОСОБА_4 … повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень…». Отже дата «25 березня 2015 року», вказана в акті є цілком обґрунтованою та логічною. Описка в кліше не є підставою для повернення обвинувального акту, так як вона не є істотною. Так само суд не вважає порушенням норм КПК вказівку слідства на те, що ОСОБА_4 заволодів посвідченням водія на ім'я потерпілого ОСОБА_2 при невстановлених слідством обставинах, так як цю обставину суд має можливість з'ясувати під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 189 ч. 2, 357 ч. 3 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів на 14.00 год. 16 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий Гримут В.І.