Постанова № 51472863, 10.12.2014, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 711/8783/2012

Провадження № 1/307/64/14

П О С Т А Н О В А

10 грудня 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І

при секретарі Тиводар В.І.

з участю прокурора Тимків Ю.Б.

захисникаОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

представника потерпілоїОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, румуна, громадянина України, має середню освіту, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченому ст. 129 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового слідства ОСОБА_4 предявлено обвинувачення у тому, що 22.05.2012 року, близько 08-ї год., знаходячись на території дворогосподарства № 1 по вул. Журжень в с. Нижня Апша, він підійшов до потерпілої ОСОБА_2 та почав обливати її рідиною із пляшки, яка мала різкий запах схожий на бензин, погрожуючи вбивством шляхом підпалу, чим викликав у потерпілої реальні підстави побоюватись виконання цієї погрози.

Під час розгляду справи по суті адвокат потерпілої ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі повторної криміналістичної експертизи на вирішення якої просить поставити питання: 1. Чи наявні на майці темно-синього кольору належній потерпілій ОСОБА_2 та на майці світло-сірого кольору належній підсудному ОСОБА_4 сліди нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалі? 2. Якщо так, яких саме? 3. Чи наявні на майці темно-синього кольору належній потерпілій ОСОБА_2 та на майці світло-сірого кольору належній підсудному ОСОБА_4 сліди будь-яких хімічних чи інших легкозаймистих речовин? 4. якщо так, до якого роду (виду) речовин вони належать? 5. Чи піддавалися речові докази - майка темно-синього кольору належна потерпілій ОСОБА_2 та майка світло-сірого кольору належна підсудному ОСОБА_4 впливу миючих засобів та речовин у період після 22.05.2012 р.? 6. Чи наявні на майці темно-синього кольору належній потерпілій ОСОБА_2 сліди епітеліальних тканин шкірного покрову потерпілої ОСОБА_2

Посилається на те, що наявний у справі висновок експертизи суперечить матеріалам справи.

Прокурор, потерпіла, підсудний та його захисник не заперечують.

Розглянувши дане клопотання суд приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

У матеріалах даної кримінальної справи уже є висновок судової криміналістичної експертизи паливно-мастильних матеріалів та нафтопродуктів, предметом дослідження якої були саме ті речові докази перевірити які просить адвокат.

Згідно ч.ч. 5, 6 ст. 75 КПК України 1960 р., за правилами якого розглядається дана справа, якщо експертиза буде визнана неповною або не досить ясною, може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експертові. Коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам.

У судовому засідання адвокат потерпілої не вказав у чому полягає неправильність або неповнота наявної у справі експертизи. Тому підстави для призначення інших експертиз на даний час відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 75, 310 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення повторних експертиз відмовити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: Гримут В.І.