Ухвала суду № 51472695, 08.10.2013, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/3134/13-к

Провадження № 1-кп/307/274/13

УХВАЛА

08 жовтня 2013 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

суддіГримут В.І.

з участю: прокурораТомишинець С.В.

при секретаріТиводар В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, має загальну середню освіту, громадянина України, не одруженого, має судимість за вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 18.06.2013 року за ч.1 ст. 289 КК України на 3 (три) роки обмеження волі, за ч.3 ст. 185 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України визначено остаточне покарання у вигляді 4 (чотири) роки позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 (два) роки, на підставі ст. 76 КК України покладено обовязок - повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання роботи або навчання та не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим слідством підсудному ОСОБА_1 предявлено обвинувачення у тому, що він 20.12.2012 року близько 15 години, повторно, з метою вчинення крадіжки, шляхом вільного доступу, через відчинені вхідні двері, проник всередину підвального приміщення належного ОСОБА_2 будинку № 78 розташованого по вулиця Грушевського в с. Нересниця Тячівського району звідки, таємно, умисно, викрав 20 пляшок горілки «Байка» обємом 0.5 літра кожна, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2, матеріальну шкоду на загальну суму 500 гривень.

У підготовче судове засідання 10 вересня року та судові засідання 17 вересня, 2 жовтня та 8 жовтня 2013 року обвинувачений ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Ухвали суду про привід ОСОБА_1 від 17 вересня та 02 жовтня 2013 року не виконані через відсутність останнього по місцю проживання.

Ухвалою слідчого судді від 9 серпня 2013 року під час досудового слідства відносно ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово покидати житло за місцем фактичного проживання

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для вирішення клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою. Посилається на те, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин за який передбачено покарання до 6-ти років позбавлення волі, порушив умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту, на даний час місце знаходження його не відоме, що свідчить про те, що він переховується від суду, чим перешкоджає розгляду даного кримінального провадження.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 21, ч. 2 ст. 318 КПК України явка обвинуваченого в судове засідання є обов'язковою.

У разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору (ст. 335 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1, щодо якого під час досудового слідства був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, систематично порушує умови запобіжного заходу, що полягає в залишенні ним свого місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, не являється на виклики Тячівського районного суду без поважних причин, ухвали про його привід виконати неможливо через його відсутність по місцю проживання, що стверджується відповідними довідками сільської ради, суд приходить до висновку, що є всі підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 ухиляється від суду чим перешкоджає розгляду кримінального провадження, що свідчить про необхідність оголошення його в розшук та затримання з метою приводу для участі в розгляді кримінального провадження та вирішення клопотання прокурора про зміну обвинуваченому запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 187-191, 193, 200, 318, 323, 333, 335 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зупинити провадження у справі щодо обвинуваченого ОСОБА_1 до його розшуку.

Здійснення розшуку доручити слідчому СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 та прокурору прокуратури Тячівського району ОСОБА_4

Дозволити Тячівському РВ ГУМВС України в Закарпатській області, затримати обвинуваченого ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді кримінального провадження та вирішення клопотання прокурора про зміну обвинуваченому запобіжного заходу.

Після затримання обвинуваченого ОСОБА_1 особі, яка його затримала, необхідно негайно вручити йому копію даної ухвали та повідомити про затримання прокурора прокуратури Тячівського району Закарпатської області ОСОБА_4 та Тячівський РВ ГУМВС України в Закарпатській області.

Копію ухвали надіслати для відома обвинуваченому ОСОБА_1, а також начальникові Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області та прокурору Тячівського району для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала в частині надання дозволу на затримання обвинуваченої втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду.

Головуючий: В.І. Гримут