Ухвала суду № 51471476, 27.04.2015, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/3064/15-к

Номер провадження 1-кс/404/659/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. з участю: секретаря судового засідання Ткачук Л.О., прокурора Олійник Ю.А., слідчого Вербового Д.Ф., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12013120020003016, відносно громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, не працюючого, з повною загальною середньою спеціальною освітою, прописаного та проживаючого в АДРЕСА_1 раніше судимого, останній раз: 15.12.2014 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч.1,4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 17.03.2015 року, ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області вирок відносно ОСОБА_1 був залишений без змін,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області за погодженням з прокурором Прокуратури міста Кіровограда звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням по кримінальному провадженню про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянина ОСОБА_1 якому органом досудового розслідування вручено повідомлення про підозру у тому, що він 28.03.2013 року в приміщенні магазину «Ельдорадо», по вул. Героїв Сталінграду в м. Кіровограді, надав представнику ПАТ «Дельта Банк» завідомо підроблений паспорт громадянина України (документ) серії НОМЕР_1, виданий 11.09.2001 року Кіровським РВ ГУМВС України в Кіровоградській області на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, з переклеєною фотокарткою на першій та другій сторінці. Умисно використавши у такий спосіб підроблений документ, повторно цілеспрямовано оформив та одержав грошову позику на суму 15000 грн.

Слідчий і прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний не заперечує щодо застосування запропонованого слідчим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання підлягає задоволенню по наступним підставам:

Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає вимогам ст. 184 КПК України, оскільки матеріали: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протокол огляду місця події, протоколи допиту потерпілих і свідків, висновки експертиз, у сукупності містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У порядку ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Так, умисні злочини, по яким пред'явлено особі повідомлення про підозру є: закінченими, повторними, корисливими, середньої тяжкості, посягають на суспільні інтереси - проти власності потерпілих, шкода не відшкодована, що істотно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. Дії підозрюваного визначаються як заздалегідь сплановані, обдумані, із використанням підробленого документу. Підозрюваний не має достатнього рівня репутації, а також чітко визначеного місця роботи і законного джерела одержання доходів чи/або заробітної плати. Слідчий суддя взяв до уваги дані, що характеризують особистість підозрюваного, який раніше визнавався винним у вчиненні умисних корисливих злочинів, відбуває реальне покарання. Також врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним у вчиненні злочину,- до трьох років позбавлення волі. За таких умов слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного не може бути застосовано більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, через наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На виконання вимог п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України враховано, що крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, прокурор довів наявність умисних дій ОСОБА_1, які полягали у тому, що перебуваючи на волі, ОСОБА_1 переховувався від органу досудового розслідування, так-як він залишив місце пригоди і приховав речові докази. Фактично був затриманий не за місцем проживання та реєстраційного обліку, тобто своїми умисними діями останній тривалий час перешкоджав кримінальному провадженню.

Крім того, із змісту підозри убачається про повідомлення ОСОБА_1 повідомлення у вчиненні ним іншого злочину.

У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження і завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, а також зважаючи на дані матеріалів клопотання, слідчий суддя переконаний у необхідності застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_1, запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на даному етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов'язків та надасть йому змогу допустити неявки до слідчого і в суд. Буде мати можливість допустити вчинення нових кримінальних правопорушень оскільки він підозрюється у повторних корисливих злочинах, що стане передумовою для затягування розгляду кримінального провадження, відтак значно збільшує ризики невиконання підозрюваним його процесуальних обов'язків та ускладнить виклик підозрюваного. Оскільки ОСОБА_1 підозрюється у діях, не пов'язаних із застосуванням насильства, відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вправі визначити заставу при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розмір якої становить двадцять розмірів мінімальної заробітної плати встановленої законом станом на 1 січня 2015 року.

Наявність у ОСОБА_1 ймовірних хвороб і можливих утриманців, не зменшує наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного, враховуючи тяжкість і характер та обставини протиправних дій, в яких він підозрюється, а також значного розміру шкоди заподіяної від злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 193-197, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України у Кіровоградській області Вербового Д.Ф. задовольнити, застосувавши відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 днів, тобто до 18 години 00 хвилин 23.06.2015 року. (закінчення строку досудового розслідування).

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1, по вказаному кримінальному провадженню обчислювати з моменту проголошення цієї ухвали слідчого судді, тобто з 18 години 00 хвилин 27.04.2015 року.

Строк дії цієї ухвали слідчого судді про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1, закінчується о 18 години 00 хвилин 23.06.2015 року.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави в сумі 24360 грн., яка може бути внесена: на депозитний рахунок №37312014000784, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області код банку отримувача МФО 823016, призначення платежу: застава за ОСОБА_1 У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_1

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з місця реєстраційного обліку без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками по справі.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених на нього зобов'язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній