Ухвала суду № 51470513, 22.04.2015, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/11463/13-к

Провадження № 1-кп/185/4/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Самоткан Н.Г.

за участю секретаря - Перепелиці О.В.

прокурора - Крачко В.Г.

захисників - адвокатів Кисельова В.Г., Жмуренко А.В.

потерпілої - ОСОБА_3

представника потерпілої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за ч.2 ст.272 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката Жмуренка А.В. надійшло клопотання про призначення по вказаному кримінальному провадженню комісійної судової гірничотехнічної експертизи, у зв'язку з тим, що висновок експерта №№1696-13 базується на поясненнях обвинувачених, добутих в ході досудового розслідування, які суперечать тим, що вони давали в ході судового слідства.

Прокурор, потерпіла ОСОБА_3 та її представник заперечували проти задоволення вказаного клопотання, оскільки всі ці обставини викладені у попередній експертизі.

Обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, захисник Кисельов В.Г. підтримали клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання.

Висновок №1696-13 містить вихідні дані, які базуються на поясненнях обвинувачених та свідків , даних в ході досудового розслідування. Під час судового слідства ОСОБА_5, ОСОБА_6, та ОСОБА_7 змінили свої свідчення і ці змінені покази судовим експертом не досліджувалися.

Згідно ст.6 Європейської Конвенції з прав людини, кожен має право на справедливий суд, кожний обвинувачений має право мати можливості для підготовки свого захисту.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити комісійну судово-гірничотехнічну експертизу з метою всебічного, повного та об'єктивного проведення судового слідства та дослідження доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.332 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката Жмуренко А.В. про призначення по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за ч.2 ст.272 КК України комісійної судової гірничотехнічної експертизи.

Призначити по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за ч.2 ст.272 КК України комісійну судову гірничотехнічну експертизу.

Поставити наступні запитання:

1.Яка безпосередня причина травм ОСОБА_8 та ОСОБА_9?

2.Невиконання яких вимог нормативних актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності допущені обвинуваченими ОСОБА_5, ОСОБА_6, та ОСОБА_7, чи перебуває таке невиконання у причинному зв'язку з настанням події?

3. Чи відповідав порядок виконання обвинуваченими ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 робіт правилам техніки безпеки?

4.На яку особу покладено забезпечення виконання правил охорони праці та безпеки життєдіяльності при організації та виконанні робіт на дільниці, де стався нещасний випадок?

5.Чи відповідає конструкція та стан запобіжних бар'єрів вимогам правил охорони праці та безпеки життєдіяльності на дільниці, де стався нещасний випадок?

6.Чи могли запобігти аварії або загибелі людей запобіжні барєри, якщо б вони знаходились у справному стані та відповідали технічним нормам?

7.Чи є в діях загиблих порушення нормативних актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності?

8.Чи призвело порушення загиблими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 нормативно-правових актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності до настання негативних наслідків у вигляді спричинення ними смертельних тілесних ушкоджень?

9.Чи мало місце втручання сторонньої особи в технологічний процес, що призвело до загибелі працівників внаслідок нещасного випадку? Якщо так, то в чому це втручання відобразилось?

10.Чим були зчеплені вагонетки та чи відповідало зчеплення технічним вимогам з врахуванням безпеки виробництва?

11.Чи мало місце розчеплення вагонів? Якщо так, то яким чином і внаслідок чого?

12.Чи відповідає технічним нормам та правилам виконання робіт з доставки грузів відповідно до паспорту лави без використання електровозу.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за ч.2 ст.272 КК України.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за ч.2 ст.272 КК України - призупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Самоткан