Ухвала суду № 51470467, 05.12.2014, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/11463/13-к

Провадження № 1-кп/185/34/14

У Х В А Л А

05 грудня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Самоткан Н.Г.

за участю секретаря - Перепелиці О.В.

прокурора - Крачко В.Г.

захисників - адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілої - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ч.2 ст.272 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні від захисника обвинуваченого ОСОБА_5О адвоката ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення по вказаному кримінальному провадженню додаткової судово-гірничотехнічної експертизи, поставити наступні запитання:

1 .Яка причина аварії та які обставини її обумовили?

2.Невиконання яких вимог нормативних актів з питань охорони праці та безпеки

життєдіяльності перебуває у причинному зв'язку з настанням події?

З .Дії (бездіяльність) яких осіб з технічної точки зору перебувають у причинному зв'язку з

настанням аварії ?

4.Чи відповідають організація робіт на даній виробничій ділянці вимогам охорони праці?

5.Чи відповідає організація та проведення інструктажу працівників нормативним

вимогам?

6.Чи відповідає порядок виконання робіт нормативно-технічним вимогам?

7.Які заходи безпеки повинні бути прийняті в конкретній ситуації?

8.На яку особу покладено забезпечення виконання правил охорони праці та безпеки

життєдіяльності?

9.Чи відповідає конструкція запобіжних бар'єрів вимогам правил охорони праці та

безпеки життєдіяльності?

10.Чи відповідає стан запобіжних бар'єрів вимогам правил охорони праці та безпеки

життєдіяльності?

11.Чи у справному стані перебували запобіжні бар'єри на момент аварії , якщо ні, то в

чому полягали їхні несправності?

12. Чи могли запобігти аварії або загибелі людей запобіжні бар'єри , як щоб вони

знаходились у справному стані та відповідали технічним стандартам?

13.Чи була правильна організація робіт на даній виробничій ділянці?

14.Чи є в діях загиблих порушення нормативних актів з питань охорони праці та безпеки

життєдіяльності?

15. Чи призвело порушення загиблими нормативних актів з питань охорони праці та

безпеки життєдіяльності до настання негативних наслідків в вигляді спричинення ним

смертельних тілесних ушкоджень?

16. Які технічні причини аварії?

17. Яким чином відбулося розєднання вагонів в момент аварії?

18. Чи могли відбутися розчеплення вагонів шляхом навмисних дій сторонньої особи?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет», який знаходиться за адресою: буд. 19, вул. К.Маркса, м. Дніпропетровськ.

Прокурор та потерпіла ОСОБА_3 заперечували проти задоволення вказаного клопотання, оскільки всі ці обставини викладені у попередній експертизі.

Обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, захисник ОСОБА_2 підтримали клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаного клопотання, оскільки питання, порушені в клопотанні, відображені у висновку №1696-13 судової гірничотехнічної експертизи по матеріалам кримінального провадження №1201340370002517 від 27 вересня 2013р., та яка була досліджена в судовому засіданні.

Стосовно дачі висновку щодо перебування потерпілих у небезпечній зоні, це питання, на думку прокурора, не потребує спеціальних знань та може бути оцінено судом під час винесення вироку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.332 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5О адвоката ОСОБА_1 про призначення по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ч.2 ст.272 КК України додаткової судово-гірничотехнічної експертизи відмовити.

Суддя: Н.Г.Самоткан