Рішення № 51468848, 16.09.2015, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/5564/15-ц

Провадження № 2/265/2312/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16 вересня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Бабенко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цегельний завод «Перспектива» про визнання позивача звільненим з підприємства, зобов'язання внести запис до трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цегельний завод «Порспектива», в якому просить визнати її звільненою з посади виготовлювача розчинів і мас 9 розряду ТОВ «Цегельний завод «Перспектива» з 18 листопада 2011 року та зобовязати відповідача внести до її трудової книжки запис про її звільнення.

В обґрунтування позову позивачка зазначила, що вона працювала у ТОВ «Цегельний завод «Перспектива» на посаді виготовлювача розчинів і мас 9 розряду з 24 вересня 2001 року по 18 листопада 2011 року. На даний час підприємство припинило свою діяльність, його посадові особи звільнені, їх робочі місця вакантні, у звязку з чим зробити запис про її звільнення у трудовій книжці нікому. Довести юридичний факт її звільнення вона не може, оскільки відповідний запис у її трудовій книжці відсутній, що в свою чергу порушує її законні права, тому вона змушена звернутись до суду з даним позовом.

Позивачка до зали судового засідання не з'явилась, надала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності. Зазначала, що до судових засідань являтись не може через похилий вік та стан здоровя, доводи, викладені у позові, підтверджує, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача до суду не прибув. Судова повістка про виклик до суду надсилалась рекомендованим листом із повідомленням за адресою, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що відповідає положенням ч. 5 ст. 74 ЦПК України, однак конверт був повернутий поштовим відділенням на адресу суду за закінченням строку зберігання.

Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положеннямст. 224 ЦПК України, та приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно дост. 15 ЦПКу порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із трудових відносин.

У відповідності дост. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права, одним із способів якого є припинення правовідношення.

Згідно ч. 1ст. 47 КЗпП Українивласник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку.

Відповідно дост. 48 КЗпП Українидо трудової книжки заносяться відомості, зокрема про роботу. Порядок ведення трудових книжок визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, згідно з п.4.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженоїнаказом Міністерства праці України №58 від 29.07.1993 року, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівнику його трудову книжку в день звільнення з внесеним до нього записом про звільнення.

Як вбачається з копії трудової книжки ОСОБА_1, остання з 19 липня 1994 року була прийнята до ТОВ «Цегельний завод «Перспектива» укладальником цегли, з 24 вересня 2001 року переведена до посаду виготовлювача розчинів і мас 9 розряду. Інші відомості після даного запису в трудовій книжці відсутні.

Зі змісту листів: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області № 20-22-01384 від 01 квітня 2015 року, Управління статистики у місті Маріуполі у Донецькій області № 05-16/207 від 09 квітня 2015 року, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Маріуполі Донецької області № 05-46/08-515 від 18 березня 2015 року вбачається, що господарська діяльність ТОВ «Цегельний завод «Перспектива» (ідентифікаційний код 13479857) з 18 листопада 2011 року фактично припинена, посада керівника товариства на теперішній час вакантна, працівників товариства звільнено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з 18 листопада 2011 року фактична господарська діяльність на підприємстві ТОВ «Цегельний завод «Перспектива» відсутня, посадові особи, на яких покладається обов'язок ведення трудових книжок працівників, звільнені. Внаслідок відсутності на місці реєстрації підприємства керівних органів (директора), заявник не має об'єктивної можливості внести необхідні записи до своєї трудової книжки про звільнення з підприємства ТОВ «Цегельний завод «Перспектива».

Враховуючи той факт, що ТОВ «Цегельний завод «Перспектива» фактично припинило свою господарську діяльність ще з 18 листопада 2011 року зі звільненням у тому числі керівного складу підприємства, не оформивши при цьому належним чином розірвання трудового договору з позивачем ОСОБА_1, що у подальшому порушило право останньої на працю та її оплату, а наразі тягне за собою наслідки у вигляді відрахувань з пенсії, як працюючого пенсіонера, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання позивача звільненої з ТОВ «Цегельний завод «Перспектива» з 18 листопада 2011 року, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Решту позовних вимог суд вважає безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, оскільки обов'язок видати працівнику його трудову книжку в день звільнення з внесенням до неї відповідного запису про звільнення, діючим трудовим законодавством України покладено виключно на власника або уповноважений ним орган підприємства, установи або організації, який засвідчується підписом безпосередньо керівника підприємства або спеціально уповноваженою ним особою та печаткою підприємства або печаткою відділу кадрів.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47,48 КЗпП України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цегельний завод «Перспектива» про визнання позивача звільненим з підприємства, зобов'язання внести запис до трудової книжки - задовольнити частково.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати звільненою з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цегельний завод «Перспектива» (ідентифікаційний код 13479857) з посади виготовлювача розчинів і мас 9 розряду, з 18 листопада 2011 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цегельний завод «Перспектива» (ідентифікаційний код 13479857) в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя _______