Постанова № 51468354, 11.03.2014, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 701/1327/12

ОКРЕМА ПОСТАНОВА

11 березня 2014 рокум. Берегово

Берегівський районний суд в складі головуючого Драб В. І., при секретарі Гарані О. А., з участю прокурора Микульця В. Ю., підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5, перекладача ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Берегово кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за ст. 307 ч. 2 КК України, ОСОБА_2 за ст. 307 ч. 2, ст. 306 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Берегівського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за ст. 307 ч. 2 КК України, ОСОБА_2 за ст. 307 ч. 2, ст. 306 ч. 2 КК України.

Підсудний ОСОБА_2 знаходиться під вартою.

У судове засідання у черговий раз не зявилися захисники ОСОБА_7 (вчетверте), ОСОБА_8 (втретє) та ОСОБА_9 (вдруге). Захисник ОСОБА_7 електронною поштою до суду направив клопотання щодо відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням на лікарняному, однак жодних підтверджуючих документів не надав.

Судом поставлено питання про реагування на неодноразову неявку захисників, і як результат зрив судових засідань.

У звязку з неналежним виконанням своїх професійних обовязків, затягуванням по їх вині строків розгляду справи, прокурор Микулець В. Ю. просив застосувати заходи дисциплінарного впливу щодо захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9, а щодо захисника ОСОБА_10 заслухати його пояснення у наступному судовому засіданні та, і вже тоді приймати рішення про застосування чи незастосування дисциплінарних заходів відносно нього.

Захисник ОСОБА_5 вважав даний захід передчасним.

Підсудні не заперечили щодо застосування заходів дисциплінарного впливу щодо захисників, які не зявилися.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Адвокат ОСОБА_8 здійснює захист підсудного ОСОБА_1 згідно угоди про надання правової допомоги від 09.12.2011 року (Т. 2 а.с. 57).

Адвокат ОСОБА_9 здійснює захист підсудного ОСОБА_3 згідно угоди про надання правової допомоги від 08.12.2011 року (Т. 2 а.с. 87).

Адвокат ОСОБА_7 здійснює захист підсудного ОСОБА_2 згідно договору про надання правової допомоги (у кримінальних справах) від 08.12.2011 року (Т. 2 а.с. 136).

Судовий розгляд неодноразово відкладався, зокрема, по причині неявки захисників, які щоразу були належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду. Із захисниками в більшості випадків дати розгляду погоджувалися тим чи іншим чином (у засіданні чи у телефонному режимі).

У судове засідання 23.09.2013 року зявився лише захисник ОСОБА_9, інші не зявилися (Т. 6 а.с. 130-132), до суду поступила заява від ОСОБА_8 (Т. 7 а.с. 126-128) про неможливість явки у судзасідання у звязку з тим, що на вказану дату у нього призначені судові засідання у Виноградівському районному суді. До заяви прикріплені повідомлення про розгляд цивільної справи о 15:00 годин та кримінальної справи о 16:00 годин по обвинуваченню особи за ч. 3 ст. 185 КК України. Однак суд визнає таку неявку неявкою без поважних причин, так як судове засідання у суді призначене на 9:30 годин, що достатньо для того, щоб захисник після розгляду зявився до Виноградівського районного суду, крім того, розглядувана кримінальна справа є більш серйозною і повинна бути у захисника пріоритетною, так як один із підсудних тримається під вартою. Інші захисники про причини неявки не повідомили.

У судове засідання 17.01.2014 року зявилися захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_7, інші не зявилися, причин неявки не повідомили (Т. 6 а.с. 231-232).

У судові засідання 03.02.2014 року та 26.02.2014 року зявилися захисники ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 (Т. 6 а.с. 244-245, Т. 7 а.с. 21-22). Захисник ОСОБА_7 не зявився, 03.02.2014 року електронною поштою надіслав заяву, згідно якої 03.02.2014 року зявитися у судове засідання не має змоги у звязку з перебуванням в лікарні. Зобовязався у наступне судове засідання надати відповідні підтверджуючі документи (Т. 6 а.с. 242). Однак ні у наступне, ні до слідуючого за ним судового засідання зазначені підтведжуючі документи не надав. Таким чином, суд визнає неявку захисника ОСОБА_10 неявкою без поважних причин.

У судове засідання 11.03.2014 року із захисників зявився лише ОСОБА_5, інші не зявилися (Т. 7 а.с. 39-40). ОСОБА_7 електронною поштою надіслав заяву, відповідно до якої повідомив про неможливість бути присутнім на судовому засіданні у звязку із перебуванням на лікарняному і просив перенести розгляд справи (Т. 7 а.с. 36). Однак враховуючи ту обставину, що це уже не перша подібна заява захисника, жодна із яких не підкріплена підтверджуючими документами, суд визнає таку неявку неявкою без поважних причин.

Таким чином, захисник ОСОБА_7 4 рази не зявився без поважних причин у судове засідання, ОСОБА_8 3 рази, ОСОБА_9 2 рази.

Згідно зі ст. 61 ч. 4 КПК 1960 року, не може бути захисником особа, яка, зловживаючи своїми правами, перешкоджає встановленню істини в справі, затягує розслідування чи судовий розгляд справи, а також особа, яка порушує порядок у судовому засіданні чи не виконує розпоряджень головуючого під час судового розгляду справи.

Стаття 7 Закону України Про адвокатуру передбачає, що адвокат при здійсненні своїх професійних обов'язків зобов'язаний неухильно додержувати вимог чинного законодавства, використовувати всі передбачені законом засоби захисту прав і законних інтересів громадян та юридичних осіб і не має права використовувати свої повноваження на шкоду особі, в інтересах якої прийняв доручення, та відмовитись від прийнятого на себе захисту підозрюваного, обвинуваченого, підсудного.

Статтею 53 Правил адвокатської етики передбачено, що представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобовязаний дотримуватися вимог чинного законодавства, законодавства про адвокатуру та про статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог цих Правил, не виявляти неповаги до суду (суддів), поводитись гідно і коректно.

Відповідно до ч. 3 ст. 289 КПК 1960 року, про неявку прокурора або адвоката в судове засідання суд повідомляє відповідні органи.

Отже, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, як захисники, недобросовісно ставиться до своїх професійних обовязків, їх безповажні неявки в судове засідання тягнуть за собою чергові відкладення розгляду справи, що призводить до затягування строку розгляду справи, де один із підсудних утримується під вартою, порушує їх законні інтереси.

Для вжиття необхідних заходів, з метою запобігання в подальшому порушень норм кримінально-процесуального кодексу, Закону України Про адвокатуру та Правил адвокатської етики, зривів розгляду справи у суді через неявку, суд вважає необхідним повідомити про неналежне виконання професійних обовязків захисниками ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9 голову кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Керуючись ст. ст. 23-2, 289, 340 КПК 1960 року,

ПОСТАНОВИВ:

Для вжиття необхідних заходів, з метою запобігання порушень норм кримінально-процесуального кодексу 1960 року, Закону України Про адвокатуру, Правил адвокатської етики, зривів розгляду справи у суді через неявку, повідомити про неналежне виконання професійних обовязків захисниками ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9 голову кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Про вжиті заходи повідомити Берегівський районний суд в місячний термін.

Окрема постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області на протязі 15 діб через районний суд.

СуддяДраб В. І.