Ухвала суду № 51468134, 24.09.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/15395/15-к

Номер провадження 11-сс/775/204/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Артемівськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді : Черкашина М.В.

суддів: Гладуна В.Р., Поварніцина С.І.

при секретарі Гуляєві С.В.

за участю:

прокурора: Тупікали Д.Ю.

захисника: ОСОБА_1

підозрюваного: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 12 вересня 2015 року, якою задоволено клопотання прокуратури Донецької області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Словянська Донецької області, громадянина України, українця, інспектора ДПС ВДАЇ УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області, з середньо-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 2004 та 2010 років народження, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою:АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 27 , ч.3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015050000000368 від 23 липня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

12 вересня 2015 року, слідчий в особливо важних справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області Симонян Р.С. , в рамках кримінального провадження за № 42015050000000368 від 23 липня 2015 року звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з клопотанням про обрання у відношенні ОСОБА_2,підозрюваного за ст.. 27ч.2,368 ч.3 КК України , запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 повідомлено про підозру в тому, що у жовтні 2014 року ОСОБА_4 та раніше йому знайомі інспектори ДПС групи ДПС ВДАЇ УДАЇ ГУМВС в Донецькій області ОСОБА_2 і ОСОБА_5, та старші інспектори роти патрульної служби міліції особливого призначення «Харків-2» ОСОБА_6 і ОСОБА_7, з розподілом функцій учасників групи ,спрямованих на досягнення цього плану,відомого всім учасникам групи, а саме дій, спрямованих на викриття осіб у зберіганні наркотичних засобів та подальшого вимагання від них грошових коштів, за не притягнення їх до встановленої законом відповідальності ,а також,щодо вчинення розбійних нападів на таких осіб.

Реалізуючи свій злочинний намір у жовтні 2014 року ОСОБА_2 ,ОСОБА_5, ОСОБА_4 перебуваючи на одній із автодоріг у м.Слов'янську змусили мешканця м.Словянськ ОСОБА_8 надавати їм інформацію про осіб які зберігають або перевозять наркотичні засоби та час і місце можливого викриття таких осіб у вчиненні зазначених дій.

Діючи за раніше розробленим планом 05.09.2015 року близько о 10-00 годині ОСОБА_4 по телефону отримав від ОСОБА_8 інформацію ,про те що він спільно зі своїм знайомим ОСОБА_9 буде їхати у напрямку в.Фрунзе м.Слов'янська на належному останньому автомобілі ЗАЗ «Славута» держномер НОМЕР_1, в якому ОСОБА_9 зберігає особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс». Отримавши інформацію ОСОБА_4 з метою організації одержання ним та ОСОБА_2 неправомірної вигоди ,за не вчинення останнім в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням службового становища та поєднаного із вимаганням, домовився із ОСОБА_2 на вчинення вказаного кримінального правопорушення стосовно ОСОБА_9

Цього ж дня близько о 13-00 годин ОСОБА_2 та ОСОБА_4 перебуваючи на в. Фрунзе м.Слов'янська в районі перехрестя її з вулицею Жовтневої революції м. Слов'янськ,зупинили автомобіль ЗАЗ «СЛАВУТА» держномер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_9 ,та у якості пасажира знаходився ОСОБА_8

Після цього ОСОБА_4 разом із ОСОБА_2 провели незаконний обшук вказаного автомобіля , в ході якого виявили речовину рослинного походження,зовні схожу на особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс» . Діючи умисно , за раніше досягнутою домовленістю ОСОБА_4 і ОСОБА_2, погрожуючи притягненням до кримінальної відповідальності пред'явили ОСОБА_9 вимогу передачі їм грошових коштів у розмірі 6000,00 грн. за не притягнення до кримінальної відповідальності за зберігання вказаного вище наркотичного засобу. Будучи вимушеним ОСОБА_9 погодився та цього ж дня о 14-30 години, перебуваючи біля АЗС по вул.. Добровольського, 2 в м.Слов'янську передав в руки ОСОБА_4 частину неправомірної вигоди у сумі 4200 грн., а також близько 16 години перебуваючи на в.Володарського в м.Слов'янську в районі нафтобази передав в руки ОСОБА_4 останню частину неправомірної вигоди 1800,00 грн. В результаті незаконних дій ОСОБА_4 і ОСОБА_2 заволоділи грошовими коштами у сумі 6000,00 грн.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 12 вересня 2015 року вказане клопотання слідчого було задоволено і у відношенні підозрюваного ОСОБА_2, було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб, та визначено заставу у розмірі 24360,00 грн.,що відповідає 20 розмірам мінімальної заробітної плати .

На вказану ухвалу слідчого судді, прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою збільшити розмір застави підозрюваному ОСОБА_2

В обґрунтування своїх доводів прокурор посилається на те, що визначаючи підозрюваному ОСОБА_2 розмір застави слідчим суддею не враховані обставини вчинення їм інкримінованого кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України .

Заслухавши суддю - доповідача , вислухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника та підозрюваного ОСОБА_2, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення , обсудивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Оскільки ухвала суду про обрання у відношенні ОСОБА_2 запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою прокурором не оспорюється , то на підставі ст.404 КПК України, в цій частині ухвала слідчого судді при апеляційному розгляді не перевіряється.

Доводи прокурора про те ,що розмір застави визначений слідчим суддею у відношенні до підозрюваного ОСОБА_2 замалий, оскільки слідчим суддею не враховані обставини вчинення їм інкримінованого кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України,є безпідставними.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 підтверджується наявністю письмових та речових доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження за № 42015050000000368 від 23 липня 2015 року .

Згідно ст.. 182 ч. 4 КПК України,розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків,передбачених ст..177 КПК України. Розмір застави повинен повною мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

11 вересня 2015 року ОСОБА_2 був повідомлений про підозру в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.27ч.2, 368 ч.3 КК України . Вказаний злочин, згідно до ст.. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Відповідно до ст. 182 ч.5 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Слідчим суддею при визначенні розміру застави підозрюваному ОСОБА_2 було дотримано вимоги вищенаведених статей КПК України, оскільки слідчим суддею було враховано наявність ризиків передбачених ст.. 177 ч.1 КПК України- можливість переховування підозрюваного ОСОБА_2 від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, приховувати докази та перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом. Крім того,слідчим суддею були враховані обставини інкримінованого ОСОБА_2 кримінального правопорушення, його майновий та сімейний стан, що на його утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей.

Розмір застави у відношенні підозрюваного ОСОБА_2 визначено у межах зазначених в ст.182 ч.5 КПК України., який гарантує виконання ним покладених на нього обов'язків . Крім того, при розгляді клопотання слідчого,прокурор у кримінальному провадженні, не просив застосувати до ОСОБА_2 заставу у розмірі більшому,ніж ту яку застосував суд

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою та справедливою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178,182,194,404,419,422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Тупікала Д.Ю. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 12 вересня 2015 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: