Ухвала суду № 51467273, 22.09.2015, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/15878/15-к

Провадження № 1-кс/234/3676/15

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

22 вересня 2015 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О.,

при секретарі Вербовецькій Д.В.

за участю: прокурора Чапланової С.Ю.

слідчого Оголь В.М.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області Перунова В.А. у кримінальному провадженні №42015000000000012 від 14.01.2015р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мирне Архангельської області РФ, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, що зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1; раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2015 р. слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області Перунов В.А. звернувся до слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначивши, що 14.01.2015 Генеральною прокуратурою України розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000000012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.3 ст.368 КК України.

08.07.2015 вказане кримінальне провадження надійшло до прокуратури Донецької області та прийнято до провадження слідчими слідчого управління прокуратури області.

Досудовим розслідування встановлено, що у період часу з листопада 2014 по 03.09.2015 ОСОБА_1, працюючи юристом в Азовській господарській адвокатурі м. Маріуполя, діючи умисно, з корисливих мотивів скоїв пособництво в одержанні суддею Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицькою С.А., яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у розмірі 800 доларів США за вчинення нею в інтересах ОСОБА_4, дій з використанням свого службового становища, а саме винесення в інтересах ОСОБА_4 рішення по цивільній справі про поновлення строків для прийняття спадщини.

21.09.2015 року ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.

Також зазначив, що оголошена ОСОБА_1 підозра є обґрунтованою, його вина повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, у зв'язку з чим, до нього відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, факт того, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання ризикам передбачених ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів просив суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Підозрюваний ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст.208 КПК України 21.09.2015р. о 12 год. 15 хв.

Підозрюваний отримав копію клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання - 21.09.2015 року о 22 год. 35 хв., що підтверджується особистим розписом в розписці наданої до суду.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що не скоїв жодного кримінального правопорушення, оголошена йому підозра є необґрунтованою, впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або переховуватися від органів досудового розслідування або суду наміру не має, просив суд не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як він страждає від постійного болю і потребує лікування.

Захисник у судовому засіданні пояснив, що оголошена ОСОБА_1 підозра є необґрунтованою, додані до клопотання матеріали жодним чином не вказують на скоєння ОСОБА_1 будь-якого кримінального правопорушення. Окрім того зазначив, що підозрюваний має міцні соціальні зв'язки, так як впродовж всього життя мешкає з матір'ю, яка є людиною похилого віку та потребує догляду, сам підозрюваний також є хворою людиною і тому ризики, на існування яких посилається сторона обвинувачення, відсутні. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд дійшов до наступного.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що органами досудового розслідування 14.01.2015р. внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ст.368 ч.3 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015000000000012.

21.09.2015р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч. 3 ст.368 КК України.

Під час вирішення питання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує, що в матеріалах клопотання є достатні докази для обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, а саме:

заява громадянки ОСОБА_4 від 14.01.2015р на ім'я заступника начальника Департаменту ДСБЕЗ МВС України про вимагання від неї неправомірної вигоди за винесення на її користь судового рішення з боку особи, яка займає відповідальне становище;

витяг з кримінального провадження №42015000000000012 від 14.01.2015р., який містить фабулу про вимагання суддею неправомірної вигоди за винесення рішення суду щодо оформлення права власності, правова кваліфікація ч.3 ст.368 КК України;

протокол огляду та вручення грошових коштів від 03.09.2015р. згідно якого ОСОБА_4 отримала від старшого о/у в ОВС МВ №1 УПЗСЕ ГУМВС України в Донецькій області грошові кошти у сумі 800 доларів США для подальшої передачі ОСОБА_1;

показання свідка ОСОБА_4, які містяться у протоколі допиту від 14.01.2015р.;

додаткові показання свідка ОСОБА_4, які надані нею 03.09.2015р. та викладені у протоколі додаткового допиту свідка від 03.09.2015р.;

договір про надання юридичної допомоги на якому ОСОБА_1 виконано власноруч виконано запис про отримання від ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 800 доларів США за для виконання зобов'язань за договором;

результати проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_1, які викладені у протоколі від 21.09.2015р.

Крім того слідчий суддя зазначає, що з огляду на посередні соціальні зв'язки підозрюваного у місті його постійного проживання обгрунтовано існує ризик переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду, а також ризик його незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Щодо ризику переховування підозрюваного то слідчий суддя приймає до уваги також той факт, що станом на 22.09.2015р. злочинне терористичне угрупування «ДНР» продовжує окупувати деякі райони Донецької області, що дає можливість для переховування підозрюваного на тимчасово окупованій території України з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Окрім існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: у разі визнання вини підозрюваного в скоєнні пред'явленого кримінального правопорушення, йому загрожує відбування покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років; його вік та стан здоров'я; сімейний та матеріальний стан; розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1, його репутація та міцність соціальних зв'язків.

Враховуючи всі обставини, ризики, суд дійшов до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень у вчиненні яких він підозрюється, розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення він підозрюється, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 70 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 19 листопада 2015 року до 12 години 15 хвилин, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов'язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179, 184,193,194 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області Перунова В.А. у кримінальному провадженні №42015000000000012 від 14.01.2015р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі управляння Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, для розслідування кримінального провадження №42015000000000012 від 14.01.2015, на строк до 60 (шістдесят) діб, терміном до «12 год. 15 хв.» години «19 листопада 2015 року».

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала втрачає силу в 12 годин 15 хвилин 19.11.2015 року, якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 70 мінімальних заробітних плат в сумі 96 460 грн. 00 коп. (дев'яносто шість тисяч чотириста шістдесят грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Краматорського міського суду Донецької області: ТУ ДСА України в Донецькій області ОКПО 26288796 МФО 834016 Банк ГУ ДКСУ в Донецькій області, рахунок 37317004001000.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 19 листопада 2015 року до 12 годин 15 хвилин.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Краматорського міського суду Донецької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Артемівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Артемівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні та слідчого суддю Краматорського міського суду Донецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Продовження цього строку можливе у порядку передбаченому ст.199 КПК України

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити до Артемівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: А.О. Михальченко