Ухвала суду № 51467230, 25.09.2015, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/16162/15-к

Провадження № 1-кс/234/3829/15

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

25 вересня 2015 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Бакуменко А.В., за участю секретаря Кісточка І.В., слідчого Ніжнік С.І., прокурора Столяренко Д.С., підозрюваного ОСОБА_1., захисника ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу прокуратури Донецької області молодший радник юстиції Ніжнік С.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Селидове Донецької області, громадянина України, одруженого, має неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого о\у СБНОН Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, не судимого, зареєстрованого АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшло клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу прокуратури Донецької області молодший радник юстиції Ніжнік С.І про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 .

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 12015050500001510 від 21.07.2015 року відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Підозрюваний та його захисник отримали копію клопотання та матеріали, що обґрунтовують клопотання 25.09.2015 року о 13 годині 35 хвилин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді оперуповноваженого СБНОН Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, будучі представником влади, посадовою особою та працівником правоохоронного органу, діючи умисно, із хибно зрозумілого почуття інтересів служби 21.07.2015 скоїв перевищення влади, при наступних обставинах.

Наказом №377о/с від 24.10.14 начальника ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1 призначено на посаду оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області.

У відповідності до займаної посади та посадової інструкції ОСОБА_1 повинен неухильно дотримуватись вимог законодавства України, в тому числі вимоги ст.ст. 3, 4, 5, 10, 12,13, 14 Закону України «Про міліцію» в частині діяльності міліції на принципах законності, гуманізму, поваги до особи, неупередженості і виконання своїх завдань у точній відповідності закону.

Проте, в період виконання покладених на нього обов'язків ОСОБА_1, керуючись хибно зрозумілими інтересами служби, у порушення вищевказаних законів та відомчих нормативних актів, 21.07.2015 року вчинив завідомо незаконні дії стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ті інших осіб шляхом умисного скоєння дій, які явно виходять за межі наданих йому по службі прав та повноважень.

Виконуючи протягом служби в займаній посаді, ОСОБА_1 достовірно знав, що за адресою: АДРЕСА_2 збираються громадяни для вживання наркотиків.

21.07.2015 року приблизно о 21 годині, ОСОБА_1 керуючись хибно зрозумілими інтересами служби, з метою припинення утримання місця для вживання наркотиків, прибув до будинку розташованому за адресою АДРЕСА_2.

У вказаний час ОСОБА_1 зустрів біля входу в під'їзд ОСОБА_6 та виконуючи дії, які явно виходять за межі його службових повноважень, не маючи на те законних підстав, перевищуючи службові повноваження, наказав ОСОБА_6 піднятись до квартири АДРЕСА_2, постукати у двері та представитись, що останній, не усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_1, виконав. Прим цьому, знаходячись в під'їзді ОСОБА_1 з метою маскування своєї особи та подальшого уникнення відповідальності за свої дії одягнув на голову «балаклаву» чорного кольору, а для досягнення своєї мети озброївся наявним у нього, невстановленим слідством пістолетом травматичної дії, сріблястого кольору.

Підійшовши до дверей квартири, ОСОБА_6 виконуючи протиправні вимоги ОСОБА_1 постукав у двері та назвався, після чого ОСОБА_1, відштовхнув ОСОБА_6 від дверей та проник до квартири. Перебуваючи в квартирі, ОСОБА_1, пройшов до кухні та здійснив 4 постріли з наявного в нього пістолету травматичної дії в ОСОБА_5, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення лівого плеча, лівого ліктьового суглоба, спини зліва, після чого вийшов з квартири.

Продовжуючи свої протиправні дії, приблизно 28.07.2015 року о 15 годині, точна дата та час слідством не встановлені, ОСОБА_1 перебуваючи біля площі Маяковського, що по вул. Маяковського в м. Селидове, на задньому сидінні автомобілю Деу Ланос, виконуючи дії, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, умисно, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним правопорушення, наказав ОСОБА_6, який йшов по тротуару вказаної вулиці, сісти рядом з ним на заднє сидіння вказаного автомобілю, що останній не усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_1 виконав. Перебуваючи у вказаному автомобілі, ОСОБА_1 та позбавлений права власного вибору місця перебування ОСОБА_6 направились за межі міста Селидове до селища Ворошилівка Селидівського району.

Перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_1 перешкоджаючи вільному пересуванню ОСОБА_6 протягом приблизно 30 хвилин, погрожуючи застосуванням насильства, змусив ОСОБА_6 сказати під відеозапис на камеру мобільного телефону, що ОСОБА_6 обмовив його даючи свідчення слідчому СВ Селидівського МВ за фактом незаконного проникнення до квартири за адресою: АДРЕСА_2 та спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5, що ОСОБА_6 був змушений виконати побоюючись за своє життя та здоров'я.

В результаті умисних дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення лівого плеча, лівого ліктьового суглоба, спини зліва; потерпілого ОСОБА_6 було незаконно позбавлено свободи на протязі близько 30 хвилин, та суттєво підірвано авторитет органів державної влади.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлені клопотання просили його задовольнити та обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, та встановити заставу в розмірі 80 мінімальних розмірів заробітних плат..

Захисник зазначив, що підстав для тримання ОСОБА_1 під вартою не мається. Крім того, жодних ризиків, встановлених ст.. 177 КПК України не встановлено. Свідків на сьогоднішній час всіх по справі допитано впливати на їх покази він вже не зможе.

ОСОБА_1 просив не обирати запобіжний захід пов?язаний з триманням під вартою.

Вислухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, відтак тримання ОСОБА_1 під вартою є єдиним, виключним і достатнім запобіжним заходом, який зможе запобігти заявленим ризикам.

25.09.2015 відповідно до ст. ст. 276, 277 КПК України слідчим повідомлено про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується показаннями свідка ОСОБА_6, протоколом обшуку від 24.09.2015 згідно котрого під час обшуку в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_1 були вилучені: предмет, схожі на гранату, речовина рослинного походження зеленого кольору, шприц з остатками невстановленої речовини коричневого кольору, та 1 блістер на 10 таблеток з написом «Кодерін».

Також 24.09.2015 у ОСОБА_1 був вилучений мобільний телефон моделі iPhone (и-мей НОМЕР_1) з відеозаписом, на якому ОСОБА_6 дає свідчення в районі с. Ворошилівка Селидівського району.

Крім того, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Неможливість запобігання ризиків, зазначених у клопотанні викликана тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке на підставі п.4 ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, зокрема санкція ч. 2 ст.365 КК України передбачає основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років..

З метою запобігання спробам з боку ОСОБА_1 незаконно впливати на свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема, використовувати вплив на свідків з боку своїх знайомих з числа працівників в ОВС, суд вважає за доцільне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зазначена необхідність та неможливість обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_1 іншого менш суворого запобіжного заходу обґрунтовується тим, що він, перебуваючи на волі, використовуючи коло своїх знайомих в системі правоохоронних органів, може впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню з метою уникнення покарання за скоєне ним кримінальне правопорушення, а також може переховуватися від правоохоронних органів, побоюючись відповідальності за вчинений злочин.

Враховуючи всі обставини, ризики, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, працює, має неповнолітню дитину, суд вважає за необхідне визначити йому заставу у вигляді 60 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент протягом дії ухвали, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов'язки: прибувати за кожним викликом до слідчого управління прокуратури Донецькій області та до Краматорського міського суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання старшому слідчому третього слідчого відділу прокуратури Донецької області молодший радник юстиції Ніжнік С.І.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо у уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179, 184,193,194 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу прокуратури Донецької області молодший радник юстиції Ніжнік С.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , для розслідування кримінального провадження № 12015050500001510 від 21.07.2015 року, на строк 60 (шістдесять) діб, тобто до 23 листопада 2015 року до 16 години 30 хвилин .

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Продовження цього строку можливе у порядку передбаченому ст.199 КПК України

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 60 мінімальних заробітних плат в сумі 73 080 грн. яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Краматорського міського суду Донецької області: ТУ ДСА України в місті Києві ЄДРПОУ 26268059 МФО 820019 Банк ГУ ДКСУ в місті Києві , рахунок 37315901012089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки: - прибувати за кожним викликом до слідчого управління прокуратури Донецькій області та до Краматорського міського суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання старшому слідчому третього слідчого відділу прокуратури Донецької області молодший радник юстиції Ніжнік С.І.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Краматорського міського суду Донецької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Артемівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Артемівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово старшого слідчого третього слідчого відділу прокуратури Донецької області молодший радник юстиції Ніжнік С.І, прокурора та слідчого суддю Краматорського міського суду Донецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити в Артемівський слідчий ізолятор управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого третього слідчого відділу прокуратури Донецької області молодший радник юстиції Ніжнік С.І.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: А.В. Бакуменко

Копію ухвали отримав