Рішення № 51467132, 22.09.2015, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/5979/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Міросєді А. І.,

при секретарі Ульянцевій С.А.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 «про усунення перешкод у користуванні житлом, виселення та відшкодування матеріальних збитків», -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 «про усунення перешкод у користуванні житлом, виселення та відшкодування матеріальних збитків», обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між позивачем та відповідачем була домовленість щодо покупки останнім будинку позивача. Відповідач запевнив позивача у дійсності своїх намірів та просив надати йому житловий будинок для проживання. Позивач дозволив йому та членам його сім'ї вселитися, як тимчасовим мешканцям, за умови укладання в майбутньому договору купівлі-продажу. Позивач із своєю сімєю вїхав у будинок № 118 по вул. Панфілова у м. Костянтинівка 04 липня 2014 року. Відповідач та члени його сімї будь-яких угод щодо користування житлом не укладали, вони не є членами родини позивача, тому не мають жодних правових підстав для проживання у належному позивачу будинку. Позивач, реалізуючи своє право користування приміщенням та виконуючи обовязки перед постачальниками послуг газо-, електро- та водопостачання щодо оплати спожитих послуг, приїхав до свого будинку щоб перевірити показники приборів обліку. Проте відповідач вчинив перешкоду, у наслідок чого позивач не був допущений у свій власний будинок. Таким чином, відповідач перешкоджає позивачу у здійсненні права користування своїм майном. Відповідач не сплачує вартість за спожиті послуги газо-, електро-, водопостачання, послуги з вивозу ТБВ. З метою недопущення виникнення заборгованості позивач звернувся до постачальників цих послуг з вимогою щодо до відключення свого будинку від мереж постачання послуг, але робітники Костянтинівського УГГ не змогли здійснити відключення будинку від мереж газопостачання, у звязку із погрозами відповідача фізичною розправою. За період з 04 липня 2014 року по 08 грудня 2014 року відповідач не сплатив за послуги газо-, електро- та водопостачання, послуги з вивозу ТБВ. Вартість наданих та спожитих відповідачем послуг сплатив позивач у розмірі 516,80 грн. Згідно акту звірки розрахунків за електроенергію, станом на 08 грудня 2014 року заборгованість складає 176,50 грн. Заборгованість за спожитий газ станом на 27 листопада 2014 року становить 804,25 грн. Разом заборгованість за спожиті відповідачем електроенергію та газ становить 980,75 грн. Крім того, позивачу протиправними діями відповідача було завдано матеріальної шкоди у звязку зі знищенням будівель та споруд. Так відповідачем було знищено металеву арку для винограду, вартість відновлення якої становить не менше, ніж 5698,05 грн. Крім того відповідачем був знищений сарай, зазначений на генеральному плані літерою «Е», вартість відновлення якого становить не менше, ніж 8698,05 грн. Згідно оголошень у газеті Провінція № 48 від 03.12.2014 року та № 47 від 26.11.2014 року, вартість найму аналогічного житла складає від 500 грн. до 700 грн. на місяць. Таким чином середня вартість складає 600,00 грн. на місяць. Враховуючи, що відповідач мешкає з 04 липня 2014 року, він зобовязаний сплатити вартість користування житловим приміщенням станом на 30 листопада 2014 року у розмірі 600,00 грн. х 5 місяців = 3000,00 грн. Позивач просив: виселити відповідача ОСОБА_2 та членів його сімї із жилого будинку № 118 по вул. Панфілова м. Костянтинівка Донецької області; зобовязати відповідача ОСОБА_2 та членів його сімї не чинити йому перешкоди у користуванні жилим будинком № 118 по вул. Панфілова м. Костянтинівка Донецької області; зобовязати відповідача ОСОБА_2 оплатити заборгованість за спожиті комунальні послуги у розмірі 980,75 грн.; зобовязати відповідача ОСОБА_2 оплатити вартість комунальних послуг згідно тарифів до моменту фактичного виселення з жилого будинку № 118 по вул. Панфілова м. Костянтинівка Донецької області; стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь грошові кошти у розмірі 516,80 грн., сплачені останнім за комунальні послуги; стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь майнову шкоду у розмірі 8698,05 грн.; стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь 3000,00 грн. як плату за користування житловим приміщенням; зобовязати відповідача ОСОБА_2 сплачувати на його користь грошові кошти у розмірі 600,00 грн. на місяць як плату за користування житловим приміщенням до моменту виселення із жилого будинку № 118 по вул. Панфілова м. Костянтинівка Донецької області; відшкодувати судові витрати.

Збільшивши розмір позовних вимог, позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь, крім іншого, майнову шкоду у розмірі 45008,05 грн. посилаючись на наступне. 13 січня 2015 року позивач разом зі своєю дружиною приїхав до свого домоволодіння по вул. Панфілова 118,м. Костянтинівка, де підійшовши побачив відкриті на половину вїзні ворота до двору, погукав відповідача, але ніхто з будинку не вийшов. Позивач увійшов у будинок та виявив, що будинок не опалюється. Система опалення була виведена з ладу шляхом руйнування радіаторів та стиків стояків опалення. Позивач погукав сусідів та викликав працівників міліції, разом з якими позивачем був складений акт про заподіяння матеріальної шкоди внаслідок виведення з ладу системи опалення у житловому будинку. Працівниками міліції був складений протокол огляду місця події від 13 січня 2015 р. Відповідач, якій мешкав у належному позивачу домоволодінні, у звязку з недбалим користування системою опалення, завдав майну позивача значної матеріальної шкоди.

Збільшивши розмір позовних вимог, позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь, крім іншого, вартість спожитих комунальних послуг у розмірі 3184,93 грн.

Збільшивши розмір позовних вимог, позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь, крім іншого, майнову шкоду у розмірі 62305,00 грн. та понесені ним судові витрати, посилаючись на те, що відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи № 181/7 від 17 липня 2015 року загальна сума збитків складає 62305,00 грн.; витрати на проведення будівельно-технічної експертизи складають 3500,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в позові обставини.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомили, що відповідач ОСОБА_2 мав намір придбати у позивача ОСОБА_4 жилий будинок по вул. Панфілова 118, м. Костянтинівка, про що 04 липня 2014 року вони уклали відповідний договір, і з цього ж дня, тобто з 04 липня 2014 року позивач дозволив відповідачу із сімєю проживати в належному йому будинку. Проживав відповідач у цьому будинку до кінця грудня 2014 року, потім разом із сімєю виїхав із будинку позивача внаслідок взаємного непорозуміння. Спочатку відповідач та його представник позов визнавали частково, а саме не заперечували, що відповідачем ОСОБА_2 була пошкоджена металева арка для винограду та зруйнований сарай, але це було зроблено з відома та дозволу позивача; він погоджувався відновити зруйновані арку та сарай, але позивач цього не бажав. Також допускали, що розмороження системи опалення у будинку позивача могло статися через його недогляд. Потім відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 заперечували проти позову, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем не укладався будь-який договір щодо користування майном, отже, у відповідача ОСОБА_2 не виникло будь-яких обовязків як у наймача. Заперечували проти того, що саме дії відповідача ОСОБА_2 призвели до розмороження системи опалення будинку позивача, оскільки це сталося коли відповідач вже не проживав у будинку позивача. Просили відмовити у задоволенні позову.

Свідок ОСОБА_5 повідомив суду, що з липня 2014 року ОСОБА_2 проживав у будинку по вул. Панфілова 118, м. Костянтинівка. ОСОБА_2 демонтував сарай і зрізав за допомогою болгарки половину металевої арки у дворі. Приблизно 30 грудня 2014 року ОСОБА_2 з будинку виїхав, але приїжджав годувати собак. У грудні будинок опалювався, т.я. він бачив дим, який йшов із труби. Чи опалювався будинок після виїзду ОСОБА_2, він не помічав, але на «Різдво» (у січні 2015 року) дим із труби йшов. Потім він бачив у будинку позивача розмерзлі радіатори опалення, залиту підлогу.

Вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, свідка ОСОБА_5, дослідивши надані сторонами докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

У судовому засіданні встановлено, що позивачу ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 18 квітня 2014 року Костянтинівською держнотконторою, за реєстром № 3-383, та зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18 квітня 2014 року за № 3430244141126, належить жилий будинок з надвірними будівлями № 118 по вул. Панфілова м. Костянтинівка Донецької області (а.с. 30, 31).

З 04 липня 2014 року, після досягнення домовленості щодо умов придбання жилого будинку № 118 по вул. Панфілова м. Костянтинівка Донецької області між позивачем ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_2, останній зі своєю сімєю вїхав до будинку позивача, що було доведено сторонами у судовому засіданні і не заперечувалося.

При цьому сторонами не надано жодних документальних підтверджень щодо встановлення порядку та визначення умов користування відповідачем ОСОБА_2 належним позивачу ОСОБА_4 житловим будинком. Більш того, в запереченнях проти первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, останній наполягав на тому, що у ОСОБА_2 не виникло право користування приміщенням (а.с. 19-21).

Заявами від 04 грудня 2014 року та від 08 грудня 2014 року позивач ОСОБА_4 просив електропостачальну та газопостачальну організації припинити надання відповідних енергоносіїв до належного йому будинку № 118 по вул. Панфілова м. Костянтинівка з метою недопущення виникнення заборгованості (а.с. 35, 36).

За будинком № 118 по вул. Панфілова м. Костянтинівка виникла заборгованість: за послуги газопостачання станом на 27 листопада 2014 року у розмірі 804,25 грн., за послуги електропостачання станом на 08 грудня 2014 року у розмірі 176,50 грн. (а.с. 43, 44); за послуги газопостачання станом на 19 січня 2015 року у розмірі 2393,78 грн., за послуги електропостачання станом на 22 січня 2015 року у розмірі 274,35 грн. (а.с. 122, 123). Позивачем за надані послуги сплачено 516,80 грн. (а.с. 37, 38, 39).

З пояснень представника позивача, свідка та частково з пояснень відповідача та його представника, встановлено, що відповідачем ОСОБА_2 було зруйновано сарай, позначений на генеральному плані літерою «Е1» (а.с. 50-54), а також частково демонтовано металеву арку під виноград у дворі будинку № 118 по вул. Панфілова м. Костянтинівка.

Також з пояснень відповідача та свідка, які не спростовані представником позивача, вбачається, що відповідач ОСОБА_2 виїхав з будинку № 118 по вул. Панфілова м. Костянтинівка наприкінці грудня 2014 року.

Згідно висновку № 187/2 будівельно-технічної експертизи від 17 липня 2015 року: вартість матеріалів і ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень внаслідок руйнування сараю «Е1» згідно генерального плану домоволодіння № 118 по вул. Панфілова м. Костянтинівка, без урахування зносу складає 7397,00 грн., відновлювальна вартість сараю «Е1» з урахуванням зносу складає 2515,00 грн.; вартість ремонтно-відновлювальних робіт, які необхідно виконати для усунення пошкоджень внаслідок руйнування металевої арки для винограду, складає 4930,00 грн. (а.с. 139-226).

13 січня 2015 року позивачем ОСОБА_4 було встановлено, що в належному йому житловому будинку № 118 по вул. Панфілова м. Костянтинівка сталося розмороження системи опалення (а.с. 70, 71-73, 74-78).

Згідно висновку № 187/2 будівельно-технічної експертизи від 17 липня 2015 року: технічною причиною пошкоджень і руйнувань системи опалення житлового будинку № 118 по вул. Панфілова м. Костянтинівка, стало замороження системи опалення (розрив секцій і труб замерзлою рідиною) внаслідок відключення крану, встановленого на трубі подачі газу до газового котлу при одночасному пониженні температури зовнішнього повітря нижче 0 градусів С; розмір спричиненого матеріального збитку в приміщеннях житлового будинку № 118 по вул. Панфілова м. Костянтинівка, внаслідок руйнування системи опалення, складає 49978,00 грн. (а.с. 139-226).

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ст. 158 ЖК Української РСР н аймач користується жилим приміщенням у будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, відповідно до договору найму жилого приміщення. Договір найму жилого приміщення укладається між власником будинку (квартири) і наймачем у письмовій формі з наступною реєстрацією у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів або в органі управління, що ним утворюється. Договір повинен містити вказівку на предмет договору, строк, на який він укладається, визначати права і обовязки наймодавця і наймача та інші умови найму.

Відповідно до ст. 162 ЖК Української РСР п лата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Згідно ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Згідно ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном. Наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

За приписами ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року (із змінами) « Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» визначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи.

Системний аналіз наведених вище положень законодавчих та нормативних актів України, а також правовідносин, що склалися між позивачем та відповідачем по даній цивільній справі, дає суду підстави для часткового задоволення позову, а саме.

ОСОБА_7 вимоги щодо: виселення відповідача ОСОБА_2 та членів його сімї із жилого будинку № 118 по вул. Панфілова м. Костянтинівка Донецької області; зобовязання відповідача ОСОБА_2 та членів його сімї не чинити позивачу перешкоди у користуванні жилим будинком № 118 по вул. Панфілова м. Костянтинівка Донецької області, задоволенню не підлягають через відсутність спору, оскільки відповідач ОСОБА_2 разом із своєю сімєю на час постановлення рішення по справі не проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_7 вимоги щодо: зобовязання відповідача ОСОБА_2 оплатити вартість комунальних послуг згідно тарифів до моменту фактичного виселення з жилого будинку № 118 по вул. Панфілова м. Костянтинівка Донецької області; стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача вартості спожитих комунальних послуг у розмірі 3184,93 грн., задоволенню не підлягають через те, що не ґрунтуються на законі, оскільки сторонами обєктивно не доведено (у тому числі письмовими доказами - відповідним договором), що між позивачем та відповідачем виникли та існували правовідносини найму жилого приміщення із визначенням певних умов та порядку користування, відповідно до приписів Житлового кодексу Української РСР та Цивільного кодексу України, на норми яких посилається у своєму позові позивач.

З вищенаведених підстав також не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо: стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача 3000,00 грн. як плату за користування житловим приміщенням; зобовязання відповідача ОСОБА_2 сплачувати на користь позивача грошові кошти у розмірі 600,00 грн. на місяць як плату за користування житловим приміщенням до моменту виселення із жилого будинку № 118 по вул. Панфілова м. Костянтинівка Донецької області.

ОСОБА_7 вимога щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача майнової шкоди у розмірі 62305,00 грн. підлягає частковому задоволенню, а саме: з відповідача на користь позивача підлягають стягненню: вартість матеріалів і ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень внаслідок руйнування сараю «Е1» згідно генерального плану домоволодіння № 118 по вул. Панфілова м. Костянтинівка, у розмірі 7397,00 грн.; вартість ремонтно-відновлювальних робіт, які необхідно виконати для усунення пошкоджень внаслідок руйнування металевої арки для винограду, у розмірі 4930,00 грн., що загалом складає 12327,00 грн. (7397,00 грн. + 4930,00 грн.), оскільки в цій частині позовна вимога є обґрунтованою і доведеною. В іншій частині дана позовна вимога задоволенню не підлягає через недоведеність та безпідставність, так як у судовому засіданні встановлено лише наявність спричиненої майну позивача матеріальної шкоди та її розміру в грошовому еквіваленті, але при цьому обєктивно не доведено, що дії відповідача, і які саме, призвели до виникнення такої шкоди. Крім того, позивачем (представником позивача) не доведено обовязку відповідача наглядати за майном (будинком) позивача після того, як відповідач фактично припинив проживати у даному будинку.

За приписами ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З урахуванням часткового задоволення позову, позивачу варто відшкодувати понесені ним і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 709 грн. 47 коп. (судовий збір: 243,60 грн. (а.с. 22); 24,73 грн. (а.с. 121); 173,18 грн. (а.с. 234); вартість проведення будівельно-технічної експертизи - 3500,00 грн. (а.с. 229), що разом складає 3941,51 грн. Загалом розмір позовних вимог складав 68489,93 грн. (62305,00 грн. - матеріальний збиток, 3184,93 грн. - вартість спожитих комунальних послуг, 3000 грн. - плата за користування житловим приміщенням). Розмір задоволених позовних вимог складає 12327,00 грн., що дорівнює 18% від загальної суми позову. 3941,51 грн. х 18% = 709,47 грн.).

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 79, 88, 209, 212-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

ОСОБА_7 Миколайовича до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, виселення та відшкодування матеріальних збитків» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріального збитку 12327 (дванадцять тисяч триста двадцять сім) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 у відшкодування судових витрат 709 (сімсот девять) грн. 47 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 22 вересня 2015 року. Повний текст рішення виготовлений 25 вересня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя