Ухвала суду № 514654, 27.03.2007, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

про прийняття відмови від апеляційної скарги

та закриття апеляційного провадження

27.03.2007 № 49/135-А

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дзюбка П.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Сотнікова С.В.

при секретарі:

розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскрження за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Новатор-К"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.07.2006

у справі № 49/135-А (Митрохіна А.В.)

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Новатор-К"

до Державна податкова інспекція у Деснянському районі м. Києва

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.07.2006 р. у справі № 49/135-А клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи задоволено.

Призначено по даній справі комісійно судово-економічну експертизу. Проведення судово-економічної експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення комісійної судово-економічної експертизи поставлено наступне питання: Чи підтверджуються документально висновки акта ДПІ у Деснянському районі м. Києва від 10.03.2006 №1122/23-4/33229266 “Про результати планової виїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ “Новатор-К” за період з 03.03.2005р. по 30.09.2005р., яким встановлено порушення позивачем п. 4.1 ст.4 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. №168/97-ВР з наступними змінами та доповненнями, в результаті чого занижено Податок на додану вартість, що підлягає сплаті до державного бюджету у сумі 3033213,85 грн., в т.ч.: за квітень 2005р. – у сумі 111294,24 грн., за травень 2005р. – у сумі 244261,81 грн., за червень 2005 р. – у сумі 648186,25 грн., за липень 2005р. – у сумі 571530,13 грн., за серпень 2005р. – у сумі 827327,71 грн., за вересень 2005 р. – у сумі 630613,71грн.?

Витрати по проведенню експертизи покладено на відповідача з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до ст. 94 КАС України.

Попереджено експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, також відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків відповідно до ст. 384,385 Кримінального кодексу України. Для проведення експертизи надано у розпорядження експерта справу №49/135-а. (2 томи). У зв’язку з призначенням судом економічної експертизи зупинено провадження у справі №49/135-а до отримання висновку експерта.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю “Новатор-К” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду змінити, включивши до ухвали питання. Подані ТОВ “Новатор-К”.

1. Чи повинно ДПІ, при визначенні звичайних цін для ТОВ “Новатор-К”, керуватись підпунктом 1.20.10 п.1.20 ст.1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994р №334/94-ВР? Як що ні, то чому?

2. Чи підлягає застосуванню, при визначенні звичайних цін, процедура, визначена для непрямих методів у Законі України “Про податок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. №2181-ІІІ з урахуванням вимог підпункту 1.20.10 п.1.20 ст.1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994р. №334/94-ВР? Якщо ні, то чому?

3. Який зміст процедури визначення звичайних цін, та чи дотримана вона ДПІ під час перевірки ТОВ “Новатор-К”?

4. Чи дотримана методика визначення звичайних цін торгово-промисловою палатою при складанні експортного висновку №Ц-107 від 20.02.2006р?

5. Чи дотримані ТОВ “Новатор-К” вимоги п.4.3 ст. 4 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. №168/97-ВР щодо визначення бази оподаткування відповідно до договірної вартості та митної вартості товарів?

Апеляційна скарга подана через місцевий господарський 31.08.2006 р., апеляційним судом дана скарга разом зі справою №49/135-а отримана, згідно відмітки відділу діловодства про отримання, 06.03.2007 р.

02.03.2007 р. до відкриття апеляційного провадження від Товариства з обмеженою відповідальністю “Новатор-К” надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, в якій позивач відмовляється від вимог викладених в апеляційній скарзі.

Враховуючи, що ця відмова не суперечить чинному законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін, колегія вважає можливим прийняти її.

Відповідно до ст. 193 КАС України особа, що подала апеляційну скаргу, може відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 157, 165, 193 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариство з обмеженою відповідальністю "Новатор-К" від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.07.2006 у справі № 49/135-А .

2. Матеріали справи повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя Дзюбко П.О.

Судді

Дикунська С.Я.

Сотніков С.В.

29.03.07 (відправлено)