Рішення № 51464566, 05.03.2012, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 2/516/163/12

Категорія № 29

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Дружківського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Донецькобленерго" 30 січня 2012 р. звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачкою було оформлено особовий рахунку № 540-139 за адресою: вул. Седова,5-19 місто Дружківка Донецька область, відповідно до якого відповідач зобовязана: своєчасно сплачувати за спожиту електроенергію; нести відповідальність за збереження приладів обліку, та пломб на них, а також виконувати правила користування електроенергією.

09.10.2009 р.,, при здійснені перевірки представниками постачальника електроенергії у абонента ОСОБА_3 було виявлено порушення Правил користування електроенергією, а саме: пошкодження розрахункового приладу обліку. Факт порушення правил користування електроенергією, підтверджується актом № 101820 від 09.10.2009 р.,.

При порушенні Правил користування електроенергією відповідачкою заподіяно позивачу шкоду в сумі 219,88 гривень, яку відповідачка добровільно сплачувати відмовляється. Позивач просить стягнути з відповідачки солідарно дану суму шкоди, судовий збір у сумі 214,6 гривень, та витрати за проведену експертизу у сумі 157,28 гривень.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі та пояснила, що відповідачка ОСОБА_3 мешкає за адресою: вул. Седова,5-19 місто Дружківка Донецька область та користується електричною енергією. На імя відповідачки ОСОБА_3 відкрито особовий рахунок № 540-139 . 09.10.2009 р., року при перевірки приладів обліку та зняття показань лічильника у відповідачки було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: пошкодження розрахункового приладу обліку. Про виявлені порушення було складено акт, який відповідачка ОСОБА_3 не підписала. Згідно даного акту було нарахована вартість недооблікованої електроенергії у розмірі 219,88 грн. Представник позивача просить стягнути з відповідачки суму недооблікованої електроенергії, судовий збір у сумі 214,6 гривень та витрати за проведену експертизу у сумі 157,28 гривень.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи її було повідомлено належним чином, про що в справі є розписки.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалюю рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 (з усіма змінами та доповненнями), споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією.

Згідно цих Правил, споживачем електроенергії є особа на імя, якої відкрито особовий рахунок.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_3 мешкає за адресою: вул. Седова,5-19 місто Дружківка Донецька область, що підтверджується довідкою з місця проживання (а.с. 9 ).

Оскільки особовий рахунок № 540-139 , оформлено на імя ОСОБА_3, то вона є споживачем електроенергії.

Згідно з п. 3 Правил користування електроенергією для населення, споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електроенергією між споживачем та енергопостачальником.

Договір між відповідачкою ОСОБА_3 та ВАТ „Донецькообленерго не укладався, але згідно до ст. 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Крім того, якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

Оскільки відповідачка ОСОБА_3 фактично користувався електроенергією, тому між неюм та позивачем договір про користування електроенергією було укладено в усній формі і недодержання письмової форми не тягне за собою його недійсність.

Згідно п.42 Правил користування електроенергією для населення, споживач електроенергії зобовязаний забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі.

Судом встановлено, що відповідачка при використані електроенергії порушила Правила користування електричною енергією, а саме: пошкодила розрахунковий прилад обліку елкетроенергіі. Факт порушення Правил підтверджується актом № 101820 від 09.10.2009 р., (а.с. 10 ), який ніким не оскаржено до наступного часу.

Відповідно до п. 53 Правил користування електроенергією для населення у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електроенергією, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примирник акта вручається споживачу. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від енергопостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Розмір, завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами для населення, що діяли у період за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

В судовому засіданні перевірено розрахунок відшкодування вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку зробленого до акту № 101820 від 09.10.2009 р.,. Суд вважає, що розрахунок зроблено правильно, і з відповідачки ОСОБА_3 у примусовому порядку підлягає стягненню вартість електроенергії у сумі 219,88 грн.

Згідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки ОСОБА_3 також треба стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 214,6 гривень та витрати за проведення експертизи у сумі 157,28 гривень.

На підставі ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 130, 131, 174, 209, 210, 212-215, 223-226 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357 (із змінами і доповненнями), суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»на поточний рахунок із спеціальним режимом використання № 260313041295 в ОПЕРВ філії Донецьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 335106, код ЄДРПОУ 00131127, вартість електроенергії недооблікованої приладом обліку у сумі 219,88 (двісті девятнадцать) гривень 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»на поточний рахунок №26004301510104 в АК ПІБ м.Краматорськ, МФО 334141, код ОКПО 00131127, судовий збір у сумі 214,6 (двісті чотирнадцать) гривень 60 коп. , витрати за проведену експертизу у сумі 157,28 (сто пятьдесят сім) гривень 28 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А. Л. Гонтар