Ухвала суду № 51464214, 14.09.2015, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 222/1318/14-к

Провадження 1-кп/222/37/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

за участю прокурора Авдан Р.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12014050640000252 від 16.07.2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Привільне, Волноваського району, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, 2007 та 2008 року народження, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Володарського районного суду Донецької області кримінальне провадження № 12014050640000252 від 16.07.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, яке було зупинено ухвалою суду від 25.11.2014 року.

Після оголошення обвинуваченого ОСОБА_1 у розшук до суду надійшов лист з інформацією, що ОСОБА_1 працює та мешкає в АДРЕСА_2, в якому ОСОБА_1 було запропоновано з'явитись до суду, але ж ОСОБА_1 до суду так і не з'явився.

Прокурор, в судовому засіданні, звернувся до суду з клопотанням про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому що він обґрунтовано підозрюється у вчинення тяжкого злочину, тривалий час ухиляється від суду, а враховуючи, що питання обрання запобіжного заходу вирішується за обов'язковою участю обвинуваченого, просив задовольнити подане клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_1, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому що добровільно він до суду не з'являється та конкретно місце його знаходження невідоме.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_1, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню, тому що є обґрунтована підозра, що ОСОБА_1 вичинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, на виклики суду не з'являється , був оголошений у розшук і будучи розшуканим надав згоду на яку до суду для розгляду справи, але ж до суду не з'явився, продовжує ухилятись від судового розгляду справи.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурору, суд приходить до наступного.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме він обвинувачується в тому, що 15.04.2014 року, близько 00-00 год., таємно, умисно, маючи єдиний умисел направлений на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, за попередньою змовою зі ОСОБА_2, кримінальне провадження відносно якого розглянуто та винесено вирок яким ОСОБА_2 було визнано винним у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначене покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75,76 КК України строком на 3 року, вирок набув законної сили, на мотоциклі «МТ-10» без реєстраційного номеру, власником якого є ОСОБА_2, приїхали до мосту, який розташований на автодорозі державного значення Т-05-23 «Кременівка-Ялта» (км. 0+050), Володарського району Донецької області, та залишивши мотоцикл в лісосмузі, шляхом вільного доступу, за допомогою металевої кувалди, яку ОСОБА_2 взяв з собою заздалегідь, збили три секції огорожі шляхопроводу, вартістю кожна 3227,55 грн. на загальну суму 9682,65 гривень, які складались з металевих кутників № 70, № 60, № 50. Після чого скинули металеві кутники з мосту та перевезли мотоциклом в лісосмугу. Продовжуючи свій злочинний намір, за період часу з 16.04.2014 року по 29.05.2014 року два рази на тиждень, приблизно 12 разів вони приїздили на мотоциклі та демонтували за допомогою металевої кувалди 28 секцій (84 погонних метра) огорожі шляхопроводу автодороги державного значення Т-05-23 «Кременівка-Ялта» (км. 0+050) на загальну суму 90 371,35 гривень, таким чином спричинив Службі автомобільних доріг в Донецькій області матеріальну шкоду на загальну суму 100 054 гривні.

Прокурором заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу, яке розглядається за участю обвинуваченого який в судові засідання не з'являється, таким чином є всі підстави для задоволення клопотання прокурора про надання дозволу на затримання ОСОБА_1, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає вимогам ст. ст. 188, 189 КПК України.

Відповідно до положень ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у п.п. 1, 2 ч.4 ст.189 цього Кодексу обставини.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчинення кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років, а також враховуючи, що прокурором доведені ризики передбачені ч. 1 пп 1, 5 ст. 177 КПК України, суд вважає, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для задоволення клопотання прокурору про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 з метою його приводу , оскільки є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 переховується від суду, в судові засідання за викликом не з'являється, на теперішній час його місцезнаходження остаточно не встановлено, тому у відсутність обвинуваченого ОСОБА_1 суд не може вирішити питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне затримати обвинуваченого ОСОБА_1.з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що місце знаходження обвинуваченого не відоме, провадження по справі слід зупинити до розшуку обвинуваченого та його затримання і приводу до суду.

Керуючись ст.ст. 187-190, 335 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_1, з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Привільне, Волноваського району, Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Роз'яснити, що ухвала про дозвіл на затримання ОСОБА_1, з метою приводу, втрачає законну силу з моменту приводу його до суду.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Виконання ухвали суду про затримання з метою приводу до суду обвинуваченого ОСОБА_1 - доручити Володарському РВ ГУМВС України Донецькій області.

Справу провадження зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_1 та приводу його до суду.

Ухвала втрачає законну силу 14 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: С.І. Доценко