Ухвала суду № 51463413, 18.09.2015, Апеляційний суд Вінницької області

КОПІЯ

Справа № 134/704/15-ц Провадження № 22-ц/772/2116/2015Головуючий в суді першої інстанції Зарічанський В. Г.Категорія Доповідач Копаничук С. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Копаничук С.Г.

Суддів: Голоти Л.О., Стеблюк Л.П.

при секретарі: Кирилюк Л.М.

за участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Сінгаєвської Ольги Миколаївни щодо закінчення виконавчого провадження, за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на ухвалу Крижопільського районного суду від 28 травня 2015 року, -

В с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Сінгаєвської О.М., що полягали у закінченні виконавчого провадження. Вказав, що постановою останньої від 19.03.2015 року було незаконно закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про зобов'язання відділу Держкомзему у Піщанському районі скасувати державну реєстрацію Державних акті на право приватної власності на земельні ділянки, оскільки, в порушення ч.3 ст.75 ЗУ «Про виконавче провадження», штраф на боржника - реєстраційну службу Піщанського РУЮ, за невиконання рішення суду, державним виконавцем не накладався і подання про притягнення боржника до відповідальності не вносилось. Просив скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження та зобов'язати відділ примусового виконання рішення управління ДВС відновити вказане виконавче провадження.

Ухвалою Крижопільського районного суду від 28.05.2015 року скаргу задоволено. Постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Сінгаєвської О.М. від 19.03.2015 року про закінчення виконавчого провадження №35867904 скасовано та зобов'язано відповідача відновити дане виконавче провадження.

В апеляційній скарзі відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області просить зазначену ухвалу суду скасувати через порушення судом норм матеріального та процесуального права, а по справі постановити нову ухвалу, якою в задоволенні скарги відмовити повністю. Зазначено, що боржник - реєстраційна служба Піщанського РУЮ не мала повноважень виконати рішення суду про скасування запису про державну реєстрацію державних актів за відсутності інформації про даний об'єкт в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Також вважають, що відсутність зазначених повноважень у боржника є поважною причиною невиконання ним рішення суду, тому, згідно вимог ст.75 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець підставно не притягнув боржника до відповідальності. Крім того, вимога скаржника про відновлення виконавчого провадження не відповідає роз'ясненням наведеним у п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» №14 від 26.12.2003 року про те, що суд не вправі зобов'язувати державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби до вчинення дій, які згідно ЗУ «Про виконавче провадження» можуть здійснюватись тільки останніми.

Заслухавши доповідача, осіб, що беруть участь в справі, перевіривши матеріали справи, ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції встановив, що 19.03.2015 року постановою головного державного виконавця Сінгаєвської О.М. було закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про зобов'язання відділу Держкомзему у Піщанському районі скасувати державну реєстрацію Державних актів на право приватної власності на земельні ділянки, серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_2, видані на ім'я ОСОБА_5

Постановляючи ухвалу про задоволення скарги, суд першої інстанції виходив з того, що запис про державну реєстрацію Державних актів на даний час не скасований, а тому постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження підлягає скасуванню.

З такими висновками суду погодитись не можна, оскільки суд порушив порядок, встановлений для вирішення вказаного питання та допустив порушення норм процесуального права.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

В п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07.02.2014 року (далі - постанова Пленуму №6 від 07.02.2014 року) роз'яснено, що справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

В порушення вказаних норм, суд першої інстанції розглянув скаргу без участі в судовому засіданні державного виконавця Сінгаєвської О.М., її представника або іншої посадової особи відділу ДВС, а також без участі боржника - реєстраційної служби Піщанського районного управління юстиції. При цьому, в матеріалах справи будь-які докази причин поважності неприбуття вказаних осіб в судове засідання відсутні.

За таких обставин, суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення вказаного питання.

Крім того, п.18 постанови Пленуму №6 від 07.02.2014 року роз'яснено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК.

Згідно п.3 ч.1 ст.210 ЦПК України ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи (п.18 постанови Пленуму №6 від 07.02.2014 року).

В порушення вказаного, суд обставин обґрунтованості скарги ОСОБА_2 не встановив, мотивів, з яких дійшов до висновку про необхідність задоволення скарги, в оскаржуваній ухвалі, не зазначив, чим позбавив суд апеляційної інстанції можливості дати оцінку цим мотивам та перевірити обґрунтованість доводів апеляційної скарги.

За таких обставин, суд першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали порушив порядок вирішення даного питання, допустив порушення норм процесуального права, а ухвала суду підлягає скасуванню, з направленням зазначеного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України ,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області задовольнити частково.

Ухвалу Крижопільського районного суду від 28 травня 2015 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : /підпис/

Судді : /підписи/

З оригіналом вірно: