Ухвала суду № 51463179, 24.09.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/22693/15-к

Провадження №1-кс/127/9589/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Задерей І.Є.,

за участю прокурора Марченкова Д.С.,

слідчого Кірашенко Т.І.

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого СВ РЗ ЛКР ВМВ УМВС України у Вінницькій області Кірашенко Т.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Городня, Ічнянського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, без реєстрації, фактично проживаючого АДРЕСА_1, раніше судимий: 17.01.2006 Ічнянським районним судом Чернігівської області: за вчинення злочину, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання до 1 року іспитового строку; 15.09.2009 Дніпровським районним судом м. Києва за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі; 24.04.2012 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі,

на даний час підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 2 ч. ст.190 КК України та матеріали кримінального провадження № 12015020010003997 від 18.06.2015, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ РЗ ЛКР ВМВ УМВС України у Вінницькій області Кірашенко Т.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

Клопотання мотивовано тим, що ВРЗЛ КР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015020010003997 від 18.06.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно клопотання, ОСОБА_1, та невстановлені слідством особи., діючи за попередньою змовою умисно вчиняючи з корисливих мотивів, шляхом обману заволодівали чужим майном, за наступних обставин.

Перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1, та невстановлені слідством особи, використовуючи засоби зв'язку (мобільні телефони), сім-картки операторів телекомунікаційних мереж, телефонували на абонентські номери жителів м. Вінниці і видаючи себе за члена сім'ї чи близького родича, повідомляли завідомо неправдиву інформацію про їх затримання за вчинення правопорушення.

Впевнившись, що особи, до яких вони телефонували сприймали таку інформацію як правдиву повідомляли, що передають слухавку працівнику правоохоронного органу.

Після цього, ОСОБА_1 та невстановлені слідством особи, представляючись працівником міліції, пропонували за сприяння в ухиленні від відповідальності затриманих членів сім'ї чи родичів, передати кошти або інші матеріальні цінності. Будучи введеними в оману та впевненими у необхідності передачі коштів чи іншого майна внаслідок сприйняття як правдивих відомостей про затримання членів сім'ї чи близьких родичів, погоджувалися на висунуті ОСОБА_1 пропозиції.

Отримавши згоду таких осіб про передачу коштів чи цінностей, ОСОБА_1 та невстановлені слідством особи, дізнавалися про адресу їх проживання і повідомляли, що кошти чи цінності повинні бути передані особі, яка незабаром приїде.

Особи, введені в оману ОСОБА_1, за місцем свого проживання у м. Вінниці передавали обумовлені суми коштів або цінні речі особисто ОСОБА_1 та невстановленим слідством особам.

Діючи у такий спосіб, ОСОБА_1, та невстановлені слідством особи , умисно, з корисливих мотивів, у м. Вінниці заволоділи шляхом обману чужим майном, а саме:

17.06.2015 року приблизно о 13.40 год. ОСОБА_1, та невстановлені слідством особи, використовуючи засоби зв'язку (мобільні телефони), сім-картки операторів телекомунікаційних мереж, зателефонували до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає, АДРЕСА_2, телефон НОМЕР_1, , шляхом обману заволодівали грошовими коштами 20 500 гривень та 1000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют НБУ становить 22140 грн, а в сього на суму 42640 гривень.

Крім цього, 13.07.2015 року приблизно о 23.00 год. ОСОБА_1, та невстановлені слідством особи, використовуючи засоби зв'язку (мобільні телефони), сім-картки операторів телекомунікаційних мереж, зателефонували до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживає, АДРЕСА_3, телефон НОМЕР_2, шляхом обману заволодівали грошовими коштами 15000 гривень та 4000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют НБУ становить 87840 грн, а в сього на суму 102840 гривень.

Крім цього, 10.09.2015 року приблизно о 15.30 год. ОСОБА_1, та невстановлені слідством особи, використовуючи засоби зв'язку (мобільні телефони), сім-картки операторів телекомунікаційних мереж, зателефонували до ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, проживає, АДРЕСА_4, телефон НОМЕР_3, шляхом обману заволодівали грошовими коштами 2000 Євро, що відповідно до офіційного курсу валют НБУ становить 48940 грн.

Крім цього, 22.09.2015 року приблизно о 10.30 год. ОСОБА_1, та невстановлені слідством особи, використовуючи засоби зв'язку (мобільні телефони), сім-картки операторів телекомунікаційних мереж, зателефонували до ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_10, проживає, АДРЕСА_5, телефон НОМЕР_4, шляхом обману заволодівали грошовими коштами 11000 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190, КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), кваліфікуючими ознаками якого є шахрайство, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

22.09.2015 року о 13.30 год . ОСОБА_1 був затриманий в прядку ст. 208 КПК України.

ОСОБА_1 23.09.2015 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Тому, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно чинити тиск на потерпілих,свідків, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення; а тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження №12015020010003997 від 18.06.2015, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 є повнолітній; на утриманні малолітніх та повнолітніх дітей, батьків пенсіонерів немає; не працює; не має постійного місця проживання; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров'я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме: поясненнями ОСОБА_1, показаннями потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, протоколами огляду місця події від 22.09.2015 року, протоколом тимчасового доступу до речей та документів ПАТ Укртелекому від 13.08.2015 року., речовими доказами, які 22.09.2015 вилучені під час проведення оглядів місця події які проводились за адресами АДРЕСА_6, та АДРЕСА_1; протоколами слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами кримінального провадження.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

- підозрюваний ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення середньої тяжкості, санкція яких передбачає один з видів покарання - позбавлення волі строком до 3 років, тому останній, усвідомлюючи про можливість застосування відносно нього покарання у виді позбавлення волі, може намагатись переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

-так як ОСОБА_1 22.09.2015 року був затриманий, а по кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, є всі підстави вважати, що останній може незаконно впливати на свідків, інших невстановлених слідством осіб, які причетні до даних правопорушень, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою уникнення відповідальності за скоєне

-ОСОБА_1 раніше судимий за корисливі, умисні злочини, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, вчинив нові, кримінальні правопорушення, які за своїм характером та періодичністю вказують на те, що останній заробляє собі в такий спосіб на життя, тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_1 може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на викладене слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_1 необхідно визначити заставу в розмірі 24360 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ РЗ ЛКР ВМВ УМВС України у Вінницькій області Кірашенко Т.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_1, тобто до 20.11.2015 року, до 13-30 год.

Визначити ОСОБА_1, заставу в розмірі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шітдесят) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, код ЄДРПОУ: 26286152, банк: ГУ ДКСУ в Вінницькій області, МОФ 802015, р/р: 37310009000080, призначення платежу внесення застави до Вінницького міського суду Вінницької області).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на ОСОБА_1 будуть покладені наступні обов'язки:

прибувати до слідчого ВРЗЛ КР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, який буде здійснювати досудове розслідування кримінального провадження № 12015020010003997 із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: м. Вінниця, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

носити електронний засіб контролю;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

Якщо ОСОБА_1 не виконає покладені на нього обов'язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останнього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя