Ухвала суду № 51463065, 16.08.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 231/1794/12 Провадження № 22-ц/0290/2377/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1Категорія: 27 Доповідач: Денишенко Т. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2012 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Жданкіна В.В., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за заявою

ОСОБА_2 за участю зацікавлених осіб

ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служ-

би Ямпільського районного управління юстиції про розстроч-

ку виконання судового рішення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 02 липня 2012 року про розстрочку ви -конання судового рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

21 червня 2012 року ОСОБА_2 звернувся в Ямпільський районний суд Вінницької області із заявою про розстрочку виконання судового рішення, де зазначав, що 20 жовтня 2011 року рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області, що набрало законної сили, з нього стягнуто на користь ОСОБА_3 73324,00 гривні за договором позики, 736,00 гривень сплаченого судового збору та 120,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Дане рішення перебуває у стадії примусового виконання. Однак, він не має можливості виплатити борг через важке матеріальне становище, непрацевлаштованість, тому вимушений просити про розстрочку виконання рішення суду ( а. с. 2 ).

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 02 липня 2012 року заява ОСОБА_2 задоволена, розстрочено виконання рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2011 року з погашення суми боргу в розмірі 74180,00 гривень на користь ОСОБА_3 Визначено ОСОБА_2 сплату боргу на користь ОСОБА_3 у розмірі по 400,00 гривень щомісячно до повного розрахунку ( а. с.16-17 ).

Не погоджуючись з постановленою судом ухвалою від 02 липня 2012 року, ОСОБА_3 оскаржує її в апеляційному порядку, просить дану ухвалу скасувати, у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити ( а. с. 19 ). Апелянтка зазначає, що суд дійшов висновку про необхідність розстрочити виконання рішення суду без повного і всебічного зясування обставин справи, з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази, наявні в ній, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної судової ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Мотиви апеляційної скарги обґрунтовані, заслуговують на увагу, цілковито спростовують висновки суду, викладені в оскаржуваній судовій ухвалі.

Пунктом третім частини першої статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і постановляє нову з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Статтею 373 ЦПК України встановлено, що за наявності обставин, що ут-руднюють виконання рішення ( хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо ) за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання і у виняткових випадках може відстрочити чи розстрочити виконання.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що боржник ніде не працює, не є підприємцем, майна та коштів, за рахунок яких можна було б погасити борг, не має.

Однак з такими висновками суду погодитися категорично не можливо.

Виняткових випадків у ситуації, що має місце, не існує.

Обставин, що слугували б підставою для задоволення заяви ОСОБА_2 не навів. Посилання заявника на скрутні особисті обставини не можуть братися до уваги, вони не доводять законності розстрочки виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

02 липня 2012 року суд першої інстанції постановив ухвалу, яку не можна визнати законною і обґрунтованою. Доводи апеляційної скарги є підставними, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про розстрочку виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія cуддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 02 липня 2012 року про розстрочку виконання судового рішення скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2011 року про стягнення боргу на користь ОСОБА_3 в сумі 73324,00 гривень відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді: