Вирок № 51462567, 25.09.2015, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

133/2193/14-к

В И Р О К

Іменем України

25.09.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Колегія суддів Козятинського міськрайонного суду Вінницької області в складі:

Головуючого судді: Крейдіна О.О.,

Суддів: Навроцького А.П., Сороки Д.В.,

при секретарі: Горбатюк Г.О.,

з участю прокурора: Сивака О.М.,

обвинуваченого: ОСОБА_1

та захисника обвинуваченого: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин

обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12014020170000123 від 26.02.2014 р. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, не одруженого, раніше судимого: 01.06.2007 р. Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 186 КК України до одного року позбавлення волі, постановою Піщанського районного суду Вінницької області від 07.08.2007 р. звільнено від подальшого відбування покарання на підставі ЗУ «Про амністію» від 19.04.2007 р.; 17.04.2008 р. Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 186, ст. 15, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до шести років позбавлення волі; 30.09.2010 р. Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 296, п. 4 ст. 70 КК України до шести років шести місяців позбавлення волі, 08.11.2013 р. звільнений з місць позбавлення волі після відбуття покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

25.02.2014 р. близько 22-00 год., ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, прийшов на територію домоволодіння ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, яке розташоване в с. Флоріанівка Козятинського району, по вул. Центральній, 12. Далі, ОСОБА_1, продовжуючи виконувати свої злочинні наміри, направлені на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власниці домоволодіння ОСОБА_3, підійшов до будинку останньої, де шляхом виривання кріплень з вхідних дверей, проник всередину будинку. Перебуваючи всередині будинку, ОСОБА_1 відшукав та таємно викрав гроші в сумі 5800 грн., вироби із золота, а саме: одну весільну каблучку, вагою 2,5 гр, вартістю відповідно до довідки вартості 1 гр золота 190 грн., на суму 475 грн.; одну жіночу печатку, вагою 3,5 гр, на суму 665 грн.; шість чайних ложок з срібла, вартістю однієї 10 грн., на суму 60 грн.; одну скляну банку, обємом 1,5 л, вартістю 4 грн., заповнену салом із свинини, вагою 1 кг, вартістю 30 грн. та закручену металевою кришкою для консервації, вартістю 0,45 грн., на суму 34,45 грн.; одну пляшку, ємністю 0,7 л, наполовину заповнену вином «Кагор», вартістю нової 37,60 грн., на суму 18,80 грн.; одну клітчату поліетиленову сумку синьо-зеленого кольору, вартістю 6 грн. Після цього, ОСОБА_1, разом з викраденим з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 7093,25 грн.

Умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

27.03.2014 р. приблизно о 22-00 год., ОСОБА_1 з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом вчинення розбійного нападу, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, прийшов на територію домоволодіння ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, яке розташоване в с. Флоріанівка Козятинського району, по вул. Заводській, 2. З метою залякування потерпілої та примушення її шляхом погроз вбивством або спричиненням тілесних ушкоджень віддати гроші і цінності, ОСОБА_1 заздалегідь взяв ножа, якого тримав при собі. Крім цього, з метою приховання свого обличчя від потерпілої, яка могла його впізнати, він також взяв сонцезахисні окуляри. Усвідомлюючи, що господарка домоволодіння знаходиться у будинку, але через похилий вік і поганий стан здоровя не зможе чинити йому фізичний опір, ОСОБА_1, продовжуючи виконувати свій злочинний умисел, тримаючи при собі ножа та, одягнувши окуляри, через відчинену кватирку вікна проник до житлового будинку ОСОБА_4 Увімкнувши світло у одній із кімнат, він почав шукати гроші та цінності. У той же час, і іншій кімнаті прокинулась господарка будинку та підійшла до ОСОБА_1 і почала запитувати хто і що робить у її будинку. Тримаючи у руці ножа та погрожуючи ним вбити потерпілу або спричинити її тілесні ушкодження, ОСОБА_1 почав вимагати віддати усі гроші, золоті прикраси та інші цінності. Сприймаючи погрози нападника, як реальну загрозу її життю та здоровю, усвідомлюючи, що він може виконати свої погрози, ОСОБА_4 дістала гроші у сумі 4000 грн., що були заховані у її спальній кімнаті та віддала їх ОСОБА_1, запевнивши при цьому, що інших цінностей та грошей у неї немає. Заволодівши таким чином грошима потерпілої у сумі 4000 грн., ОСОБА_1 через вхідні двері вийшов з будинку ОСОБА_4 та з місця злочину зник, використавши вказані гроші на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 187 КК України розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу, з проникненням у житло.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 спочатку свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні, а саме: по першому епізоду (ч. 3 ст. 185 КК України) визнав частково, визнавши фактичні обставини злочину, зазначені в обвинувальному акті заперечивши при цьому крадіжку ним грошових коштів, золота та срібла; по другому епізоду (ч. 3 ст. 187 КК України) не визнав.

В подальшому, від своїх показів відмовився, винуватим себе не визнав по обох епізодах та пояснив, що 25.02.2014 р. перебував у м. Вінниця на роботі. Ввечері приїхав в с. Флоріанівка та пішов до будинку ОСОБА_5, де вони вживали горілку та вино, які він придбав у м. Вінниця. Далі, пішов до знайомого. Потерпілу ОСОБА_3 у той вечір не бачив, до її будинку не заходив, на таксі не їздив.

27.03.2014 р. близько 19-00 год. приїхав в с. Флоріанівка з м. Вінниця, де працював. Був у знайомого до 21-00 год., а далі пішов до ОСОБА_5, в якої перебував до 22-10 год. Після цього, пішов на станцію Кордишівка, щоб поїхати на електричці до м. Козятин. Прийшовши на ст. Кордишівка, зустрів знайомого ОСОБА_6 та запропонував останньому поїхати до Козятина на таксі, що вони і зробили. Він оплатив таксі та пішли в кафе «Стопка», що в м. Козятин, де вживали пиво. Він розрахувався своїми грошима, які заробив у м. Вінниця. До розбою, вчиненого у будинку ОСОБА_4 не має ніякого відношення.

Крім пояснень обвинуваченого, його винуватість в інкримінованому йому злочині по першому епізоду підтверджується показами потерпілої, свідків, матеріалами справи.

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що 25.02.2014 р. у вечірню пору вона йшла на роботу. По дорозі зустріла односельчанку ОСОБА_5. 26.02.2014 р. о 08-30 год. прийшла з роботи додому та побачила, що двері будинку були відчинені, все було перекинуто. Вона викликала міліцію. По приїзді міліції, вона побачила, що з будинку були викрадені наступні речі: золоті обручка та печатка, 5800 грн., 6 срібних ложок, пляшка вина «Кагор», ємкістю 0,5 л, пляшка вина домашнього приготування, обємом 1,5 л., сало, майонез. При цьому вказала, що золоті вироби та гроші знаходилися в спальній кімнаті на полиці, вино в коридорі на холодильнику, сало в прибудові біля будинку. Після цього, працівники міліції поїхали до ОСОБА_5, де і знайшли викрадені її (ОСОБА_3І.) речі. З слів ОСОБА_5 знає, що остання бачила, як вона 25.02.2014 р. йшла на роботу. В той же час ОСОБА_1 перебував у ОСОБА_5, а вночі пішов до її (потерпілої) будинку, а повернувшись, приніс сало та вино. З того часу, вона зрозуміла, хто саме вчинив крадіжку її речей. Просила суд суворо покарати обвинуваченого та зазначила, що має до останнього претензії матеріального характеру.

Свідок ОСОБА_5 вказала, що 25.02.2014 р. до неї додому прийшов ОСОБА_1 Вони, її мати ОСОБА_5 та ОСОБА_7 випили спиртні напої і в 22-40 год. він пішов. Зазначила, що в той вечір, повертаючись з магазину, бачила ОСОБА_3, яка йшла на роботу. Прийшовши додому, вона сказала, що бачила потерпілу. Тоді обвинувачений вийшов з будинку та через 1,5-2 год. ОСОБА_1 повернувся, приніс дві пляшки вина, при цьому сказав, що це передала йому мати. Грошей при ньому вона не бачила.

Із показів свідка ОСОБА_5 відомо, що 25.02.2014 р. до неї додому приходив ОСОБА_1, приніс сало та пляшку вина, які йому передала його мати. Про крадіжку у ОСОБА_3 нічого не знає.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що 25.02.2014 р. сина (ОСОБА_1П.) вдома не було. Останній раз бачила його на початку лютого 2014 р. Зазначила, що у неї є старий будинок у с. Флоріанівка. В кінці лютого 2014 р. до неї додому прийшов дільничний інспектор та повідомив про крадіжку у ОСОБА_3 Вони пішли до старого будинку та побачили там сліди на снігу, ліжко в будинку було не застелене, тобто були наявні ознаки того, що в приміщенні хтось був.

Свідок ОСОБА_8 вказав, що проживає з ОСОБА_7 (матірю обвинуваченого) однією сімєю. Останній раз бачив ОСОБА_1 в листопаді 2013 р., а потім у квітні 2014 р., коли обвинуваченого водили працівники міліції. Про крадіжку у ОСОБА_3 знає зі слів односельчан.

Із показів свідка ОСОБА_9 відомо, що в лютому 2014 р. за північ вживав спиртні напої з Кукурузою. До останнього телефонував ОСОБА_1 та повідомив, що має приїхати в с. Флоріанівка до них. Однак, обвинувачений в ту ніч так і не зявився.

Свідок ОСОБА_10 вказав, що 25.02.2014 р. в період часу з 22-00 год. по 23-00 год. приїхав по виклику таксі в с. Флоріанівка. Біля церкви забрав хлопця та вони поїхали в м. Козятин до автостанції. Замовник хотів купити щось в магазині, однак магазин був зачинений. Тому, вони поїхали до зупинки «Сузіря» на ПРБ. Після чого, хлопець розрахувався мілкими купюрами без решти та вийшов з автомобіля, а він поїхав. Вказав, що дана особа була одягнута в темну куртку, шапку та джинси, інших речей при обвинуваченому не було.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що 25.02.2014 р. працювала в нічну зміну диспетчером радіо таксі. Так, до неї поступив виклик з мобільного в с. Флоріанівка о 23-13 год. На виклик по телефону вона відправила автомобіль.

Крім показів обвинуваченого, потерпілої, свідків по справі, винуватість ОСОБА_1 по даному епізоду у скоєному, доводиться також іншими зібраними по справі доказами, а саме:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.02.2014 р., з якого вбачається факт вчинення крадіжки майна потерпілої ОСОБА_3 (т.2 а.с.70);

-протоколом огляду місця події від 26.02.2014 р., з якого видно, що під час огляду домоволодіння ОСОБА_3, під вікнами, біля воріт та вхідних дверей наявні сліди на снігу. Вхідні двері будинку відчинені, з меблевої стінки та шафи викинуті речі, одяг, полиця, в кімнатах вилучені сліди пальців рук (т.2 а.с.72-79);

-протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_5 від 26.02.2014 р., з якого вбачається, що у вказаному будинку було знайдено та вилучено: банку з трьома шматками сала, ємністю 1,5 л, пакет з-під майонезу «Провансаль», порожню пляшку з-під вина «Кагор», обємом 0,7 л, порожню пляшку з-під «Поляна Квасова», ємкістю 0,5 л, сумку (т.2 а.с.81-82);

-протоколами предявлення вказаних предметів для впізнання від 13.06.2014 р., відповідно до яких потерпіла ОСОБА_3 впізнала зазначені предмети, як такі, що були викрадені в неї (т.2 а.с.138-141);

-копією книги відомостей про виїзд автомобіля з служби таксі «Ромас» з 25.02.2014 р. по 26.02.2014 р., з якої вбачається, що 25.02.2014 р. о 23-43 год. в службу таксі надійшов виклик від чоловіка «Шуліка» в с. Флоріанівка (т.2 а.с.88);

-протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_3 від 11.06.2014 р., з якого вбачається, що ОСОБА_3 повідомила про обставини скоєння злочину у її будинку (т.2 а.с.130-131);

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_1 від 13.06.2014 р. та відеозаписом до нього, відповідно до якого ОСОБА_1 розповів про факт вчинення ним крадіжки грошей та вина (т.2 а.с.133-134).

Крім пояснень обвинуваченого, його винуватість в інкримінованому йому злочині по другому епізоду підтверджується показами потерпілої, свідків, матеріалами справи.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 27.03.2014 р. приблизно о 22-00 год. вона спала у своєму будинку та прокинулася від того, що в прихожій загорілося світло. Відкривши очі вона побачила, що у дверях її спальної кімнати стоїть чоловік. Підійшовши до неї, злочинець приставив ножа до горла та сказав, щоб остання віддала йому золото та гроші, інакше її заріже. Вона відповіла, що золота у неї немає, а з банки під ліжком витягла близько 2000-2500 грн. та передала чоловіку. Після цього, близько 23-00 останній пішов, наказавши їй нікуди не виходити з будинку і нікому про цю подію не говорити. Вона хотіла з мобільного телефону зателефонувати рідним, однак телефони були побиті та лежали у відрі з водою. Дочекавшись ранку, близько 06-00 год. вона пішла до сусідки та про все розповіла. Вважає, що злочинець заліз в будинок через кватирку у вікні. Вказала, що хлопець був у чорних окулярах, по зросту та комплекції тіла схожий на ОСОБА_1 Просила суд покарати злочинця на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_5 вказала, що 27.03.2014 р. близько 22-15 год. до неї додому прийшов ОСОБА_1 з пляшкою горілки. При цьому, свій візит пояснив тим, що його мати не пустила його додому. Вони з її матірю ОСОБА_5 розпили пляшку горілки та, спитавши чи встигне на електричку, ОСОБА_1 близько 22-44 год. пішов від них.

Був одягнений у синю куртку, спортивні штани, чи були на ньому окуляри не памятає.

Свідок ОСОБА_5 розповіла, що 27.03.2014 р. на початку 22 год. до неї додому прийшов ОСОБА_1 з пляшкою горілки. Вони разом з ОСОБА_5 її розпили, так як в обвинуваченого в той день було день народження. Близько 22-40 год. він пішов. Не памятає, чи були на ньому окуляри.

Із показів свідка ОСОБА_6 відомо, що 27.03.2014 р. близько 23-00 год. він знаходився на ст. Кордишівка, щоб електропоїздом поїхати до м. Козятин. В той час він побачив ОСОБА_1, який запропонував йому поїхати до м. Козятин разом на таксі. Він відповів, що немає грошей на таксі, а обвинувачений сказав, що має гроші, які взяв у матері, так як у нього день народження. ОСОБА_1 викликав таксі з його телефону. По приїзді автомобіля (приблизно 15-20 хв.), вони поїхали в кафе «Черпак», там замовили їжу, купили сигарет, спиртне, пробувши там приблизно 15-20 хв. За все розрахувався ОСОБА_1 в сумі 250 грн. Далі на таксі вони поїхали на ПРБ та близько 00-00 год. розійшлися. Вказав, що обвинувачений був одягнений у спортивні штани, куртку з капюшоном, чи були при останньому окуляри не памятає.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що 28.03.2014 р. близько 06-00 год. ранку до неї прийшла ОСОБА_4 та повідомила про подію що відбулася з останньою 27.03.2014 р. та попросила зателефонувати до рідних у Вінницю та повідомити про те, що сталося. Про вчинене знає зі слів потерпілої.

Свідок ОСОБА_13 вказала, що проживала з обвинуваченим з літа 2013 р. по січень-лютий 2014 р. В березні 2014 р. він пішов, а приїхав до неї у квітні 2014 р. вночі. Дітям дав цукерки, а їй дав гроші в сумі 100 грн. Більше вона його не бачила.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що 27.03.2014 р. сина (ОСОБА_1П.) вдома не було. Останній раз бачила його на початку лютого 2014 р. Про розбій в будинку ОСОБА_4 вона дізналася від дільничного інспектора.

Із показів свідка ОСОБА_8 вбачається, що він проживає з ОСОБА_7 (матірю обвинуваченого) однією сімєю. Останній раз бачив ОСОБА_1 в листопаді 2013 р., а потім у квітні 2014 р., коли його водили працівники міліції. Про розбій у будинку ОСОБА_4 знає зі слів односельчан.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що наприкінці березня 2014 р. о 07-05 год. їхав електропоїздом «Козятин-Бердичів». Як тільки електричка відправилась із ст. Козятин, він побачив ОСОБА_1 як пройшовся по вагону в одну сторону, а потім в іншу. Хлопець був одягнений у куртку з капюшоном, при собі мав рюкзак та палку в руках, окулярів на останньому не було.

Свідок ОСОБА_15 розповіла, що являється онучкою ОСОБА_4 Вказала, що 28.03.2014 р. близько 06-00 год. ранку до неї зателефонувала сестра з Вінниці Тучак (останній повідомила про подію по телефону ОСОБА_12Ф.) та повідомила, що бабусю пограбували. Вона, з чоловіком та сином одразу поїхали до потерпілої. Працівники міліції приїхали після них. ОСОБА_4 розповідала про подію, яка сталася 27.03.2014 р. о 22-30 год.

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що 28.03.2014 р. вранці до нього зателефонував батько та повідомив, що бабусю ОСОБА_4 пограбували. Вони зібралися та поїхали в село. В сільській раді викликали міліцію. Бачив, що у будинку була відчинена кватирка. Потерпіла розповідала йому про факт вчинення грабежу у її будинку.

Свідок ОСОБА_17 вказала, що з 27.03.2014 р. на 28.03.2014 р. працювала в нічну зміну диспетчером радіо таксі. Так, до неї поступив виклик з мобільного на ст. Кордишівка. Поїхала машина, приблизно через пів години таксист сказав, щоб його залишили на ПРБ.

Із показів свідка ОСОБА_18 вбачається, що близько року тому він їхав з роботи з м. Вінниця додому в Козятин. На вокзалі ст. Вінниця познайомився з обвинуваченим, який пригостив його пивом, яке вони розпили на вулиці на лавці на вокзалі. Дочекавшись 19-00 год. вони сіли в електричку і поїхали в Козятин. На ст. Кордишівка ОСОБА_1 вийшов, а він поїхав до ст. Козятин. Раніше обвинуваченого не знав та в подальшому з ним не зустрічався.

Свідки ОСОБА_19, ОСОБА_20 та ОСОБА_21 пояснили, що під час затримання ОСОБА_1 та проведення досудового розслідування до обвинуваченого не застосовувалися недозволені методи ведення слідства, примус, погрози, фізичне та психологічне насильство. Всі слідчі дії проводилися згідно чинного кримінального процесуального законодавства України. Тілесних ушкоджень на ОСОБА_1 не було. Покази, які надавав ОСОБА_1 як підозрюваний на досудовому слідстві повністю узгоджуються з його показами, наданими ним при проведенні слідчих експериментів.

Свідок ОСОБА_22 вказала, що 27.03.2014 р. прийшла в гості до своєї знайомої ОСОБА_6, що мешкає в с. Флоріанівка. Через 20 хв. в будинок прийшов ОСОБА_1 та приніс пляшку горілки. Він посидів деякий час та пішов, сказавши що повернеться за 30 хв., однак більше не повертався. Бачила, що в обвинуваченого при собі були сонячні окуляри, які він дістав із кишені, а потім сховав їх назад.

Крім показів обвинуваченого, потерпілої, свідків по справі, винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 по даному епізоду у скоєному, доводиться також іншими зібраними по справі доказами, а саме:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.03.2014 р., з якої вбачається факт вчинення грабежу з погрозою застосування насильства відносно потерпілої ОСОБА_4 (т.2 а.с.108-109);

-протоколом огляду місця події від 28.03.2014 р., з якого видно, що під час огляду домоволодіння ОСОБА_4 вилучений фрагмент тканини, до якої були покладені грошові кошти, який нападник брав до рук (т.2 а.с.112-114);

-протоколом огляду місця події домоволодіння ОСОБА_5 від 28.03.2014 р., де було виявлено пляшку з-під горілки та сліди рук на ній (т.2 а.с.116-117);

-копією журналу реєстрації замовлень автомобілів служби таксі «Фортуна», з якої вбачається, що 27.03.2015 р. о 22-50 год. в службу таксі надійшов виклик на ст. Кордишівка (т.2 а.с.121);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 10.06.2014 р. з участю потерпілої ОСОБА_4, відповідно до якого потерпіла повідомила про обставини, які сталися з нею 27.03.2014 р. (т.2 а.с.124);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 13.06.2014 р. з участю підозрюваного ОСОБА_1, в якому останній вказав, що проник до будинку ОСОБА_4 через кватирку, ввімкнув світло, потерпіла грошові кошти, які були завернуті в хустинку, дістала з-під ліжка. Передавши йому кошти, остання відчинила йому вхідні двері та він пішов. Ніж викинув у сільський ставок (т.2 а.с.136-137).

Колегія суддів критично відноситься до показів обвинуваченого ОСОБА_1, даними в судовому засіданні в тій частині, що він не скоював кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України і не вірить їм, оскільки його покази спростовуються:

по першому епізоду - показами потерпілої ОСОБА_3, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які є послідовними, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні, і не вірити останнім у суду немає підстав, протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_1 від13.06.2014 р., відповідно до якого ОСОБА_1 розповів про факт вчинення ним крадіжки грошей та вина;

по другому епізоду показами потерпілої ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_22, які є послідовними, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні, і не вірити останнім у суду немає підстав, протоколом проведення слідчого експерименту від 13.06.2014 р. з участю підозрюваного ОСОБА_1, в якому останній вказав, що проник до будинку ОСОБА_4 через кватирку, ввімкнув світло, потерпіла грошові кошти, які були завернуті в хустинку, дістала з-під ліжка.

Покази обвинуваченого ОСОБА_1 в частині того, що слідчі експерименти з ним були проведені під примусом, тиском та з нанесенням тілесних ушкоджень працівниками міліції, спростовуються як вищевказаними протоколами проведення слідчих експериментів, з яких вбачається, що ОСОБА_1 сам детально пояснив та показав обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, так і показами свідків ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_20, які не застосовували до нього фізичного насильства, показами потерпілої ОСОБА_3, яка підтвердила пояснення свідків працівників міліції.

Таким чином, у колегії суддів немає підстав не вірити показам даних свідків та потерпілої. Інших доказів у вказаному кримінальному провадження немає.

Поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 колегія суддів розцінює як бажання уникнути відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення та відшкодування шкоди потерпілим.

Клопотання обвинуваченого та його захисника - адвоката ОСОБА_2 про визнання доказів недопустимими, а саме: протокол предявлення речей (пляшок від вина «Кагор») для впізнання з участю потерпілої ОСОБА_3 від 13.06.2014 р.; протокол предявлення речей (пляшок від води «Поляна квасова») для впізнання з участю потерпілої ОСОБА_3 від 13.06.2014 р.;протокол огляду місця події домоволодіння ОСОБА_4 від 28.03.2014 р.; протокол проведення слідчого експерименту за фактом крадіжки з будинку ОСОБА_3 з участю підозрюваного ОСОБА_1 від 13.06.2014 р.; протокол слідчого експерименту з участю потерпілої ОСОБА_4 від 20.06.2014 р. колегія суддів відхиляє, оскільки зазначені докази добуті без порушень норм кримінального процесуального закону. Про це свідчать: заяви і пояснення потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (т.2 а.с.132, 135), згідно яких вони надали згоду працівникам міліції оглянути їх помешкання та провести слідчі експерименти (у одній заяві) в с. Флоріанівка, вул. Центральна, 12 та вул. Заводська, 2.

У колегії суддів немає підстав сумніватись, що проведення слідчих експериментів відбувалися після написання потерпілими заяв. Протоколи предявлення речей для впізнання від 13.06.2014 р. (т.2 а.с.138-141) відповідають вимогам ст. ст. 228-229 КПК України.

Оцінюючи зібрані докази, колегія суддів приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_1 у: крадіжці, тобто таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, вчиненій повторно; розбою, тобто нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу, з проникненням у житло і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України.

При обранні покарання винному, колегія суддів враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого.

Обставин, що помякшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, колегія суддів відносить вчинення злочину у стані алкогольного спяніння та щодо особи похилого віку, а також рецидив злочинів.

Колегією суддів враховано негативну характеристику з місця проживання обвинуваченого.

Колегія суддів вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 неможливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі.

Витрати за проведення досліджень та експертиз покласти на ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374, 376 КПК України, колегія суддів -

ЗАСУДИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим та призначити покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України 5 (пять) років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 187 КК України 10 (десять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке є його власністю.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання 10 (десять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке є його власністю.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 - залишити тримання під вартою - до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 16 травня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати в сумі 687 (шістсот вісімдесят сім) грн. 96 коп.

Речові докази пусту пляшку з-під вина «Кагор», ємкістю 0,7 л, пусту пляшку з-під води «Поляна Квасова», ємкістю 0,5 л, пляшку з-під горілки «Немирів», ємкістю 0,7 л, скляну банку, ємкістю 1,5 л з трьома шматками сала, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області знищити, диск із відеозаписом про проведення слідчих експериментів залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд, а обвинуваченим ОСОБА_1 - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_1 та прокурору, інші учасники судового провадженнякопію вироку мають право отримати в суді.

Судді: підписи.

З оригіналом вірно.

Головуючий суддя:

Секретар:

Дата документу 25.09.2015 року