Ухвала суду № 51461819, 14.09.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/16135/15-ц

Провадження № 2/761/6343/2015

У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовними вимогами.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ КБ «Хрещатик» подав заяву про призначення у справі хіміко-технічної та почеркознавчої експертиз. Заяву обґрунтовує тим, що у банку є обґрунтовані підстави припускати, що визнані рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 20.08.2015 року правовідносини між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є фіктивними. Вважає, що розписка від 18.04.2014 року, вимога про повернення коштів від 01.08.2014 року та розписка про повернення коштів від 20.02.2015 року виконані не ОСОБА_1, а іншою особою навмисно з метою введення суд в оману щодо фактичних обставин справи. Крім того, вказані документи виконані не в момент їх написання, а в інший час.

Представник позивача проти вказаного клопотання про призначення експертиз заперечував, зазначивши, що заява не обґрунтована, а висловлені питання щодо призначеної експертизи не стосуються предмету доказування у цій судовій справі.

Обговоривши дане клопотання в судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до такого.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів. Одним із способів забезпечення судом доказів по справі є призначення експертизи.

Відповідно до положень ст. 143 ЦПК України суд призначає експертизу лише для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є повернення грошових коштів у вигляді заподіяних збитків, 3% річних та інфляційних нарахувань за невчасне повернення банком коштів депозитного вкладу, а тому обставини укладення документів та стягнення за ними коштів за рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 20.08.2015 року не є предметом доказування у даному спорі.

З врахуванням наведеного та з огляду на вимоги ч.3 ст.61 ЦПК України суд приходить до висновку, що з'ясування питання достовірності підпису, дати підписання позивачем і ОСОБА_2 боргових розписок і листів не стосується предмету доказування по даному предмету спору, а заява представників відповідача є необґрунтованою, а тому до задоволення не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ПАТ КБ «Хрещатик» від 14.09.2015 року про призначення у справі хіміко-технічної та почеркознавчої експертиз за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення коштів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: