Ухвала суду № 51461784, 26.08.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/16219/15-ц

Провадження № 2-п/761/312/2015

У Х В А Л А

Іменем України

26 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарях Голопич Н.Р.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28.07.2010 р. за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28.07.2010 р. по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Зазначає, що суд не в повній мірі з»ясував всі обставини справи, не дослідив та не надав оцінки всім наявним у справі доказам. Крім того, відповідач з 31.10.2008 року і по нинішній час зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1, а тому направлені судом повідомлення на адресу зазначену представником банку у позові ОСОБА_2 не отримувала, а отже і не знала про розгляд справи, просив задовольнити.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги. З заочним рішенням відповідач не погоджується, оскільки не був повідомлений повідомлена про день та час розгляду справи. Копія заочного рішення не направлялась відповідачам. Заява про розгляд справи за відсутністю представника позивача не зареєстрована через канцелярію суду. Крім того наявні документи, які свідчать про те, що представником позивача не були зараховані всі суми сплачені позичальником за кредитним договором, а отже і сума заборгованості менше ніж зазначено у вимогах ПАТ КБ «Надра». За таких обставин просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду на загальних підставах.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили, що відповідно до приписів ст. 231 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Вислухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

28.07.2010 р. Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення по даній цивільній справі, на підставі положень ст.ст. 169,224 ЦПК України, яким позовні вимоги представника ПАТ КБ «Надра» задоволено.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи судові повідомлення направлялись ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2

Проте, як свідчать долучені до матеріалів справи докази відповідач ОСОБА_2 з 31.10.2008 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Також, на думку суду, посилання представника заявника на ту обставину, що під час розгляду справи не було з'ясовано всі обставини справи, зокрема, не встановлено дійсний розмір заборгованості позичальника за кредитним договором заслуговує на увагу.

Як вбачається з матеріалів справи такий розрахунок поданий представником банку станом на 22.03.2010 р., в той час як надані представником заявника докази свідчать про сплату необхідних платежів протягом 2009-2008 років платежів для погашення кредиту, які не знайшли свого підтвердження у розрахунку.

В розумінні положень норм процесуального права для скасування заочного рішення необхідно наявність одночасно двох обставин - поважність причин неявки в судове засідання та наявність доказів, які мають суттєве значення для вирішення спору.

Згідно положень ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника ОСОБА_2, скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28.07.2010 року за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28.07.2010 р. за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 23 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: