Ухвала суду № 51461589, 25.11.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №2-4688/13

№760/15936/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський годинниковий завод» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання недійсним патенту на промисловий зразок та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, в якій позивач просить визнати недійсним патент України №24951 на промисловий зразок «Корпус годинника наручного» з підстав його невідповідності умовам патентоспроможності, а саме що такий зразок не є новим.

В судовому засіданні представником позивача подано заяву про призначення судової експертизи об'єкту інтелектуальної власності з метою отримання належними засобами доказування відповіді на питання: чи відповідає промисловий зразок «Корпус годинника наручного» за патентом України №24951 умові патентоздатності «новизна» відповідно до матеріалів справи.

Проведення експертизи представник просив доручити експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, оплату вартості проведення дослідження гарантував.

Представник Державної служби інтелектуальної власності України проти задоволення заяви та призначення експертизи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки однією з обставин, які необхідно встановити та які мають істотне значення для правильного вирішення справи, є патентоспроможність промислового зразка, на який видано спірний патент, і для встановлення чого необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з заявленого клопотання та пояснень представників сторін, суд вважає можливим доручити проведення експертизи експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (м. Київ, пл. Львівська 4А), попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

З урахуванням обставин справи і запропонованих представником позивача питань, суд вважає можливим та доцільним поставити на вирішення експертизи питання, що поставлене представником позивача в поданому клопотанні.

Згідно ч. 3 ст. 144 ЦПК України при визначенні об'єктів та матеріалів, що підлягають направленню на експертизу, суд у необхідних випадках вирішує питання щодо відібрання відповідних зразків, а тому відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень в розпорядження експертів слід надати матеріали даної цивільної справи.

Оплату вартості проведення експертизи слід покласти на особу, що заявила про призначення експертизи.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 статті 202 ЦПК України - провадження у справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 143, 144, 145, 147, 202, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський годинниковий завод» про призначення судової експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський годинниковий завод» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання недійсним патенту на промисловий зразок та зобов'язання вчинити дії судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, на вирішення якої поставити питання:

- чи відповідає промисловий зразок «Корпус годинника наручного» за патентом України №24951 умові патентоздатності «новизна» відповідно до матеріалів справи?

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (м. Київ, пл. Львівська 4А), попере дивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК Ук раїни.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на ТОВ «Київський годинниковий завод» (м. Київ, вул. Фрунзе 69В).

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 2-4688/13.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: