Ухвала суду № 51461305, 26.03.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

№760/5746/15-к

№1- кс/760/1401/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., за участю секретаря судових засідань Носачова А.К., слідчого Федченка О.А., прокурора Маруненко О.А.., підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції Федченка О.А., погодженого з старшим прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва молодшим радником юстиції Дяченком О.О., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українеця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, не одружений, раніше судимому у 2008 році Солом'янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2015 року за №12015100090002683,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві старший лейтенант міліції Федченко О.А.., за погодженням із старшим прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва молодшим радником юстиції Дяченком О.О., звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, 23.03.2015 року приблизно о 15 год. 00 хв., знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, маючи на меті повторне відкрите викрадення чужого майна, помітив раніше йому не знайому малолітню ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка рухаючись по вулиці Єреваньскій в м. Києві спілкувалась по мобільному телефону, і майно якої вирішив відкрито викрасти.

Реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, а саме майна, що перебувало у користуванні неповнолітньої ОСОБА_6- мобільного телефону «Lenovo S650», ОСОБА_2 почав рухатись за малолітньою ОСОБА_6 по вулицям м. Києва у напрямку вул. Антонова 17 м. Києва, підшукуючи усамітнене місце, де б він мав безперешкодну можливість відкрито викрасти зазначене майно.. Так, продовжуючи реалізацію своїх злочинних намірів, спрямованих на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «Lenovo S650», що перебувало у користуванні малолітньої ОСОБА_6, не будучи поміченим останньою, ОСОБА_2, на безпечній відстані. Приблизно о 15 год. 30 хв. 23.03.2015 прослідував за потерпілою до приміщення третього під'їзду житлового будинку АДРЕСА_3 в м. Києві. В цей же час, знаходячись на першому поверсі зазначеного під'їзду, користуючись тим, що у приміщенні не має сторонніх осіб, продовжуючи реалізацію своїх злочинних намірів, спрямованих на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_2 обома руками схопив малолітню ОСОБА_6 за плечі та, застосувавши до неї насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я малолітньої потерпілої, штовхнув останню, внаслідок чого вона впала на підлогу під'їзду. Після чого, маючи на меті позбавити малолітню ОСОБА_6 можливості чинити активний опір його незаконним діям, ОСОБА_2 лівою рукою почав притискати потерпілу за праве плече до підлоги, спричиняючи при цьому їй фізичний біль, в той час як своєю лівою рукою ОСОБА_2 намагався дістати із зовнішньої кишені куртки потерпілої мобільний телефон «Lenovo S650» вартістю 1999 гривень, із сім-карткою оператора мобільного зв'язку «МТС» вартістю 30 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти в розмірі 15 гривень, який перебував у користуванні малолітньої ОСОБА_6 та фактично належить потерпілому ОСОБА_7

Не зважаючи на те, що ОСОБА_2 вжив всіх заходів, які були спрямовані на відкрите викрадення чужого майна та які вважав достатніми для вчинення кримінального правопорушення, активні дії малолітньої потерпілої ОСОБА_6, яка почала відштовхувати ОСОБА_2 ногами та руками і кликала на допомогу, злочинні дії ОСОБА_2 не були доведені до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки останній був викритий та затриманий мешканцями зазначеного будинку.

А всього, в результаті своїх незаконних дій, які виразились у вчиненні незакінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_2 намагався викрасти майно, яке перебувало у користуванні малолітньої ОСОБА_6 та належить потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 2044 гривень.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою:м. Київ, АДРЕСА_1, не одружений, раніше судимий у 2008 році Солом'янським районним судом м. Києва за ст. 186 ч.2 КК України.

Слідчий вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- Рапортом міліціонера роти патрульної служби ГУМВС України в м. Києві від 23.03.2015 року про затримання ОСОБА_2;

- протоколом ОПМ від 23.03.2015 року в ході якого було вилучено пошкоджену куртку та мобільний телефон «Lenovo S650»;

- протоколом усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 23.03.2015 року;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 про вчинення відносно неї кримінального правопорушення;

- поясненням ОСОБА_2 від 23.03.2015 року з приводу вчинення ним кримінального правопорушення;

-повідомленням про підозру ОСОБА_2 від 24.03.2015 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 186 ч. 2 КК України:

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 24.03.2015 року, з приводу вчинення ним кримінального правопорушення, у якому він зізнався.

В судовому засіданні слідчий Федченко О.А. підтримав клопотання, просив його задовольнити, мотивуючи його тим, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 ч. 3, ч. 2 ст. 186 КК України та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність, а тому просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання з зазначених у ньому підстав.

В судовому засіданні підозрюваний, захисник підозрюваного заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати до нього запобіжний захід -домашній арешт, мотивуючи це тяжким станом здоровя підозрюваного.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, прихожу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється вчинений з застосуванням насильства, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у виді застави йому раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати;

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_2, розмір завданої злочином шкоди, а також те, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 40 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Що стосується клопотання підозрюваного та його захисника про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в ньому слід відмовити з огляду на вищевикладене.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178,182, 183, 184, 193-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з 15 год. 35 хвилин 23 березня 2015 року.

Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - 15 година 35 хвилин 24 травня 2015 року.

Розмір застави визначити у межах 40 мінімальних заробітних плат в сумі 48720 грн. (сорок вісім тисяч сімсот двадцять грн) 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва: Банк УДК м. Києва, МФО 820019, депозитний рахунок 37319001004186, отримувач Солом'янський районний суд міста Києва, Код ЄДРПОУ 02896762.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати до Слідчий слідчого відділу Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції Федченка Олександра Анатолійовича із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом'янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Солом'янського району м. Києва

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя Усатова І.А.