Постанова № 51461256, 16.02.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Cправа № 760/26701/14-п

№ 3-1036/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, такого, який не працює (пенсіонер), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків: НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця селища Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, українця, громадянина України, такого, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, проживає за адресою: АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків: НОМЕР_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 24.11.2014 року, близько 17 год. 50 хв., в м. Києві по бул. Чоколівському, 6, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21061» д.н.з. НОМЕР_3, перед поворотом праворуч не зайняв завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині, під час зміни напрямку руху (заїзду до прилеглої території) не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «MAN TGA 18.360» д.н.з. НОМЕР_4, який рухався праворуч по проїздній частині прямо, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3, 24.11.2014 року, близько 17 год. 50 хв., в м. Києві по бул. Чоколівському, 6, керуючи автомобілем марки «MAN TGA 18.360» д.н.з. НОМЕР_4, перед початком руху не переконався в безпеці маневру, не пропустив автомобіль марки «ВАЗ-21061» д.н.з. НОМЕР_3, який заїжджав до прилеглої території направо, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив суду, що повністю не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №714861 від 24.11.2014 року. Вказав, що дійсно 24.11.2014 року, близько 17 год. 50 хв., в м. Києві по бул. Чоколівському, 6 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю його автомобіля марки «ВАЗ-21061» д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіля марки «MAN TGA 18.360» д.н.з. НОМЕР_4. Пояснив суду, що 24.11.2014 року, близько 17 год. 50 хв., він рухався на своєму автомобілі марки «ВАЗ-21061» д.н.з. НОМЕР_3 по бул. Чоколівському в напрямку вул. Соціалістичної. В правій смузі руху (перед заїздом до прилеглої території - магазину «Сільпо») зупинився та включив аварійну зупинку автомобіль марки «MAN TGA 18.360» д.н.з. НОМЕР_4. Коли він проїхав близько 1-го метру, намагаючись його об'їхати, даний автомобіль різко почав рухатись і в цей момент сталося з ним зіткнення.

Вважає, що саме в діях водія автомобіля марки «MAN TGA 18.360» д.н.з. НОМЕР_4 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та саме через грубе порушення та недотримання вимог Правил дорожнього руху України водієм автомобіля марки «MAN TGA 18.360» д.н.з. НОМЕР_4 сталася дорожньо-транспортна пригода, що й призвело до наслідків, які настали, оскільки він не порушував правил дорожнього руху.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки, які можуть бути визнані судом поважними, не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили, а тому суд ухвалив проводити розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3, який притягується до адміністративної відповідальності, які містяться в матеріалах справи (а.с. 6), останній свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнає та пояснює, що частково не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №714872 від 01.12.2014 року. Вказує, що дійсно 24.11.2014 року, близько 17 год. 50 хв., в м. Києві по бул. Чоколівському, 6 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю його автомобіля марки «MAN TGA 18.360» д.н.з. НОМЕР_4 та автомобіля марки «ВАЗ-21061» д.н.з. НОМЕР_3. Зазначає, що 24.11.2014 року, близько 17 год. 50 хв., він рухався своєму технічно-справному автомобілі марки «MAN TGA 18.360» д.н.з. НОМЕР_4 в правій смузі руху зі сторони Севастопольської площі по бул. Чколівському в напрямку вул. Соціалістичної. Перед ним рухався автомобіль марки «Lexus», який увімкнув правий поворот і повертав направо. В результаті чого, він призупинився, щоб його пропустити, а коли продовжив свій рух, то з лівого ряду перед ним повертав направо автомобіль марки «ВАЗ-21061» д.н.з. НОМЕР_3, в результаті чого сталося зіткнення, що й призвело до наслідків, які настали.

Вважає, що в діях водія автомобіля марки «ВАЗ-21061» д.н.з. НОМЕР_3 також вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та саме через порушення та не дотримання вимог Правил дорожнього руху України водієм автомобіля марки «ВАЗ-21061» д.н.з. НОМЕР_3 сталася дорожньо-транспортна пригода, оскільки він не порушував правил дорожнього руху.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередньо участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина водія автомобіля марки «ВАЗ-21061» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 в порушенні вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, а також вина водія автомобіля марки «MAN TGA 18.360» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_3 в порушенні вимог п. 10.1 ПДР України, та у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що призвело до ДТП та наслідків, які настали, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №714861 від 24.11.2014 року (а.с. 1), даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №714872 від 01.12.2014 року (а.с. 2), схемою місця ДТП, на якій зображено положення учасників дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 3), поясненнями інспектора СОМ ДТП Солом'янського ВДАІ ГУ МВС України в м. Києві (а.с. 33), фото з місця ДТП (а.с. 34-37), якими зафіксовано факт вчиненого ОСОБА_1 та ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с. 5, 6) та не спростовується власними поясненнями ОСОБА_1, наданими в судовому засіданні, та письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 6), які не логічні та не послідовні. Крім того, учасниками ДТП суду не надано інших належних та допустимих доказів в підтвердження своїх пояснень, а також доказів в підтвердження незаконності дій співробітників ВДАІ щодо складання протоколу.

Згідно ст. 33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, враховуючи викладене вище, характер вчиненого правопорушення, осіб правопорушників ОСОБА_1 та ОСОБА_3, надаючи оцінку всім зібраним доказам у їх сукупності, прихожу до висновку про наявність підстав для застосування до правопорушників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу на користь держави та визначити його в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімум доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 33, ст. 40-1, ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків: НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 311 171 497 000 01, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 21081300, МФО 820 019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків: НОМЕР_1) судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 312 122 067 000 10, отримувач коштів УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код банку отримувача /МФО/: 820 019, код отримувача /код ЄДРПОУ/: 380 508 12, код класифікації доходів бюджету: 220 300 01, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків: НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 311 171 497 000 01, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 21081300, МФО 820 019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві.

Стягнути із ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків: НОМЕР_2) судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 312 122 067 000 10, отримувач коштів УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код банку отримувача /МФО/: 820 019, код отримувача /код ЄДРПОУ/: 380 508 12, код класифікації доходів бюджету: 220 300 01, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва О.В. Бурлака