Ухвала суду № 51461047, 19.09.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Цивільна справа №2-п-228/13

№760/9082/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Дев'ята Київська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Оленцевич Олена Анатоліївна, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, договору неукладеним, визнання права власності та витребовування майна, -

в с т а н о в и в :

16 липня 2013 року заочним рішенням Солом'янського районного суду міста Києва частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Дев'ята Київська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Оленцевич Олена Анатоліївна, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, договору неукладеним, визнання права власності та витребовування майна.

09 серпня 2013 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1, в якій він просить скасувати вказане заочне рішення суду, посилаючись на те, що в судове засідання представник не з'явився через знаходження за межами міста, а з рішенням не погоджується, оскільки на його думку позов не може бути пред'явлений до кількох відповідачів, які окремо заперечують проти позову, та через нечіткий виклад позивачем позовних вимог позивачем, серед яких є вимоги до третіх осіб.

В судовому засіданні предстанвик подану заяву підтримав та просив про її задоволення.

Представник позивача ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечував, зазначивши про необґрунтованість тверджень представника відповідача.

Решта осіб, які брали участь у розгляді справи, не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Заслухавши пояснення представників та дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 232 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи представник повідомлявся судом 13.06.2013 року (а.с. 34) про судове засідання призначене на 16.07.2013 року, в якому було ухвалено заочне рішення, проте в судове засідання представник не з'явився і завчасно не повідомив про причини неявки.

Телеграма (а.с. 64), на яку представник посилається як на доказ повідомлення суду про неможливість явки до суду, надійшла до суду 17.07.13 року о 14 год. 15 хв., тобто вже після ухвалення заочного рішення.

Крім того в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 доказів дійсності свого знаходження за межами міста Києва та неможливості явки до суду не надав.

Також як вбачається зі змісту заочного рішення, суд при ухваленні рішення дослідив ряд доказів, перевірив їх, що вказує на те, що заочне рішення ухвалено на основі повного та всебічного з'ясування обставин справи, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог.

Щодо тверджень представника ОСОБА_1 щодо неможливості в даному випадку пред'явлення позову до кількох відповідачів та незрозумілості пред'явлених вимог, то на переконання суду такі суперечать чинному законодавству, є надуманими та ґрунтуються лише на особистих припущеннях заявника.

В той же час посилання представника ОСОБА_1 на апеляційний розгляд скарги ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 05.02.2013 року як на підставу для скасування рішення суд вважає недоречними, оскільки таке може бути підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, що прямо передбачено п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

За таких обставин, суд не знаходить достатніх та належних підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись статтями 231-232 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Дев'ята Київська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Оленцевич Олена Анатоліївна, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, договору неукладеним, визнання права власності та витребовування майна - залишити без задоволення.

Роз'яснити ОСОБА_1, що рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 16.07.2013 року може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: