Ухвала суду № 51460938, 14.06.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Цивільна справа №2-3060/13

№760/8580/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Виробничо-комерційна фірма «Амплітуда» про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Виробничо-комерційна фірма «Амплітуда» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Енергія», про визнання недійсним патенту України на корисну модель, в якій позивач просить захистити свої права інтелектуальної власності від порушень з боку ТОВ «НВП «Енергія», визнавши патент України №58196 на корисну модель «Вибухобезпечний ящик для акумуляторної батареї», власниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2, недійсним та зобов'язавши Державну службу інтелектуальної власності України здійснити відповідну публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

14.06.2013 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом призначення судової експертизи для встановлення відповідності корисної моделі «Вибохобезпечний ящик для акумуляторної батареї» умовам патентоздатності, посилаючись на те, що проведення такої експертизи необхідно для підтвердження позивачем власних вимог.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог статті 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Таким чином, оскільки заявник у поданій в порядку забезпечення позову заяві просить про призначення судової експертизи, то слід дійти висновку, що ним заявлено спосіб забезпечення позову, що не передбачений законом, а саме ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодекс, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку, що подану заяву необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Виробничо-комерційна фірма «Амплітуда» про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: